"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil ile kira kaybı alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, kira kaybı isteminin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafından öncelikle ve açıkça tapu iptal ve tescil istemi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 2011/943 Esas, 2011/5696 ve 03.11.2011 tarihli kararında da benzer şekilde, harici satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil terditli ödenen satış bedelinin tazmini talebi ile açılan davada; davalıların iptal ve tescile ilişkin talebe karşı koymaları nedeniyle isteğin daraltılarak sadece harici satış nedeniyle ödenen bedelin güncelleştirilmiş değerinin tahsiline ilişkin olarak davanın görülmesine ilişkin isteğin, ıslah dilekçesi ile talep sonucunun daraltılması niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Açıklanan yasal düzenlemeler ve içtihatlar doğrultusunda davacılar vekilinin 09.12.2020 tarihli ıslah dilekçesi, davada talebin bir kısmı olan terditli tenkis talebinden vazgeçilerek talep sonucunun daraltılması niteliğindedir. Davacılar vekili, öncelikli olan vasiyetnamenin iptali talebinden ise vazgeçmemiştir. Ancak dosya içeriğine göre, vasiyetnamenin iptali şartları oluşmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, asıl ve birleşen davalarında, muris...adına kayıtlı 5 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin muris ile davalı ... arasında düzenlenen ölünceye kadar bakma akitlerinden vazgeçildiği ve bu akitler ortadan kalktığı hâlde yolsuz olarak davalı ... adına tescil edildiğini, ondanda diğer davalılara muvazaalı olarak devredildiğini, davalı tarafın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil ya da tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, tapu kaydına güvenerek taşınmazların satın alındığını belirtip davanın reddini savunmuşlar, davalı ... ise karşı davasında; davanın kabulü halinde bakım alacağının mahsup edilmesini ve murisin yaptığı vasiyetnamenin açılarak tenfizini istemiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı; davalılarla ortak miras bırakanı olan Ahmet Ateş'in 10.11.1999 tarihinde öldüğünü, sağlığında noterde 26.03.1990 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile mirasçıları arasında malvarlığını paylaştırmasına karşın, eşitlik kuralına riayet etmediğini, davalılara vasiyet edilen taşınmazların çok değerli olup, kendisine vasiyet edilen taşınmazın değerinin çok az olduğunu belirterek, vasiyetnamenin iptal edilmesini, olmazsa saklı payı oranında tenkise karar verilmesini istemiş, birleşen davasında ise, vasiyetname ile kendine bırakılan 24 sayılı parselin tapusunun ipali ile adına tesciline talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda vasiyetnamenin iptali suretiyle tapu iptali tescil davasının reddine, tenkis davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, tenkis, vasiyetnamenin tenfizi davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar-birleştirilen davada davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile tenkis, birleştirilen dava vasiyetnamenin tenfizi isteğine ilişkindir....
Mahkemece, irade sakatlığının ispatlanamadığı, davacının saklı payının zedelenmediği gerekçesiyle bağış işleminin iptali ve tenkis taleplerinin reddine, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası, bağışlamanın ve vasiyetnamenin iptaline davayı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur....
Mahkemece, tapu iptali tescil isteminin biçimine uygun sözleşme bulunmadığından reddine, bakım alacağı istemi yönünden İş Mahkemesi’nin görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hükmü davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine göre ve biçimine uygun sözleşme bulunmadığından davacı vekilinin tapu iptal tescil istemine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, ölünceye kadar bakma nedenine dayalı tapu iptali tescil, bu istem yerinde görülmediği takdirde bakım alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı istemlerini kademeli olarak ileri sürmüştür. Kademeli davalarda ilk önce asıl talep hususunda inceleme yapılır, bu istem yerinde bulunur ise kademeli talebin incelenmesine gerek kalmaz. Asıl talep yerinde görülmezse, o zaman kademeli talep incelenir. Davacının tapu iptal ve tescil istemi reddedilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Mahkemenin nitelendirmesinde talebin tapu iptal ve tescil isteyene yönelik olup ortaklığa ilişkin bir talebin bulunmadığı, bu haliyle davanın inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptal -tescil olmadığı takdirde tazminat istemi olduğu belirtilmiştir. Buna göre uyuşmazlık inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptal tescil -alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.01.2014 gün ve 2012/56 esas 2014/6 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 10.09.2015 gün ve 9541-10644 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, davanın tapu iptal-tescil talebi yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 06.02.2014 tarih, 2012/56 Esas ve 2014/6 sayılı karar, davalılar tarafından temyiz edilmekle, Daire'nin 10.09.2015 tarih, 2014/ 9541 Esas ve 2015/ 10644 Karar sayılı ilamı ile; davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olduğu, çekişme konusu taşınmazların senetsizden davalılar adına kadastro ile tespit...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ölünceye kadar bakma aktine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
