Dava, 13.04.2001 tarihinde davalı ... yönünden muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil, davalılar ... yönünden ise vasiyetnamenin iptali olmassa tenkis istemleriyle açılmış olup, davalılar Adil ve Gülsüm’ün dava açılış tarihinde yaşlarının küçük olması nedeniyle diğer davalı ...’in yaşı küçükleri vasiyetnamenin iptali olmassa tenkis davasında yasal temsilci sıfatıyla velayeten temsil ettiği, davalı ... aleyhindeki murisin ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devrettiği taşımazlara yönelik açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının sürüncemede kalmaması amacıyla yargılama sırasında davalılar ... aleyhinde açılan vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemlerine ilişkin davanın tefrikine karar verilerek, ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/374 esasına kayıt edildiği, sonrasında dava dosyasının yargılamasına Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/180 esas üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, tenkis; karşı dava, vasiyetnamenin tenfizi; birleştirilen davalar ise, muris muvazaasına dayalı tazminat ve vasiyetnamenin tenfizi isteklerine ilişkindir....
O halde, mahkemece; hacizli taşınmazlarda mülkiyet iddiasına dayanarak da haczin kaldırılmasını isteyen şikayetçinin, şikayet dilekçesinde belirtmiş olduğu mahkeme kararları (vasiyetin açılması, alacak ve tenkis davaları ile vasiyetin tenfizi ve tapuya tescil davası sonucu verilen) getirtilmeli, bu husustaki diğer delilleri sorularak, göstereceği belge ve kayıtlar celbedilmeli ve dolayısıyla haciz tarihi itibariyle taşınmazların şikayetçiye ait olup olmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar, dava konusu taşınmaz için muvazaa nedeniyle tapu iptal tescil istemli dava açıldığı, vasiyetnamenin iptalini istemede hukuki yararı bulunmadığı gibi hak düşürücü zamanaşımı süresinin geçtiği, davanın da tüm mirasçılar aleyhine ikame edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş olup, hüküm dairemizce, 11.02.2013 tarih ve 2012/23523 E-2013/1908 K no.lu karar ile; davalıların satımın muvazaalı olduğu nedeniyle davacı adına olan tapunun iptali ve kendi adlarına tescili için açtıkları davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. TMK'nun 558/1.maddesine göre; ''İptal davası, tasarrufun iptal edilmesinde menfaati bulunan mirasçı veya vasiyet alacaklısı tarafından açılabilir. '' Mahkemenin öncelikle yapacağı iş; taraf teşkilini sağlamaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı,kendisinin babası,tarafların ise müşterek murisi olan ....'un ...,9567 Ada, 15 parseldeki arsa üzerinde bulunan binadaki 4 ve 5 no’lu daireler ile üstteki çatıyı, noterde düzenlenen 05.02.2002 tarihli vasiyetname ile kendisine vasiyet ettiğini; 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/94 E. sayılı dosyası ile açılan izaleyi şuyu davasında vasiyetnamenin tenfizi için süre verildiğini ileri sürerek; söz konusu vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * vasiyetnamenin yerine getirilmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 18.5.2009 tarihli görevsizlik kararı da gözetilerek, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.06.2009 (pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vasiyetnamenin geçersiz olduğunun tespiti ve buna bağlı tapu iptal-tescil isteğine ilişkin olup, Yüksek 3. Hukuk Dairesi Bozma ilamı üzerine karar verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, birleşen dava ise vasiyetnamenin iptali olup taşınmazlar halen muris adına kayıtlıdır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu açıklamalar karşısında tanıma/tenfizi istenen yabancı mahkeme (Rusya Federasyonu Mahkemesi) kararı değerlendirildiğinde; evlilik malı netiliğindeki Türkiye/Marmaris'teki taşınmaza ait karar, ayni hak tesisine ilişkin değildir. Zira bu karar tasarrufi nitelikte bir tescil kararı niteliğinde olmayıp; tapuda adına kayıtlı olmayan eş yararına “ona ait olacağı” şeklinde borçlandırıcı işlem niteliğinde bir -//- karardır. Bu kabulün sonucu olarak, bu yabancı mahkeme kararının Türk Mahkemesince tanınmasına karar verilmiş olsa bile; doğrudan Türkiye Tapu Dairelerine başvurarak işlem yapılması sağlanamayacaktır. Ayni işlem ancak iptal/tescil kararı şeklinde, Türk Mahkemesince verilebilecek bir kararla mümkün olacaktır. Bu konuda da Türk Mahkemesi yabancıların taşınmaz edinimine ilişkin Tapu Kanunu'nun 35. maddesindeki kısıtlayıcı hükmü araştırıp, engel yoksa tapu iptal/tescil kararı verecek, engel varsa talebi reddedecektir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/195 E. sayılı dosyası ile açtıkları tapu iptal ve tescil davası sonunda ortak mirasbırakan ...'ın maliki olduğu 7 parsel sayılı taşınmaz temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapunun iptaline karar verilerek hükmün kesinleştiğini ancak yapılan bu yargılama sırasında mirasbırakan ...’ın ... 1. Noterliği 19.01.1981 tarihli 2021 yevmiye numaralı vasiyetnamesinden haberdar olamadıklarını, ellerinde olmayan nedenlerle vasiyetnamenin açılamadığını ve vasiyetnamenin yargılamaya dahil edilemediğini, bu vasiyetnamenin ... 2....
