Sayılı dosyada yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde araçta 2.890,31 TL değer kaybı oluştuğu tespit edildiği, kararda davalı tarafça ödenen değer kaybı tutarı mahsup edilerek 874,31 TL bakiye alacağa hükmedildiği, işbu tutar davacı yanın da ikrar ettiği üzere davalı tarafça 21.12.2020 tarihinde ödendiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davaya konu edilen uyuşmazlığın daha önceden İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E sayılı dosyası ile karar verildiği, verilen hükmün kesinleştiği anlaşılmakla, 6100 sayılı yasanın 303. Maddesi gereği kesin hüküm sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Buna göre trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen değer kaybından zarara neden olan kusurlu araç sahibinin sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, müvekkil şirkete ait 16 ALD ... plaka sayılı araç diğer davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından 47056727 sayılı poliçe ile sigortalandığını, dolayısıyla tarafımıza kusur izafe edildiği ve bir değer kaybı hesaplandığı taktirde değer kaybı tazminatından sigorta şirketi sorumlu tutulması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ......
cevabı, -Unico Sigorta A.Ş'ye yazılan müzekkere cevabı, -Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, -Hasar Dosyası, Sigorta Poliçe örneği, -Makine mühendisi bilirkişisinden alınan 05/11/2019 tarihli rapor, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle, araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının tazmini istemidir....
Davalılar vekili, aracın orjinal parçalarla onarıldığını, onarım masrafının ZMSS şirketince ödendiğini, araçta değer kaybı olmadığını, davacının işine yürüyerek gitmesi nedeniyle maddi zararının olmadığını belirterek davanın ZMSS şirketine ihbarını ve reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL değer kaybı, 4.200 TL araç mahrumiyeti zararı toplamı 9.200 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve değer kaybına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir üsülsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, araç sigortacısına ve araç sürücüsüne karşı Antalya ... ATM'nin ... E. sayılı dosyası ile kaza neticesinde doğan alacak kalemlerinin tazmini istemiyle dava açıldığını belirterek dosyalar arasındaki irtibat nedeniyle her iki davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş, dosyanın incelenmesinden; davacısının ..., davalılarının ... ve ... A.Ş. olduğu, davanın işbu dava ile aynı trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli istemli maddi tazminat davası olduğu, davanın işbu dava açılmadan önce ... tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin işbu dava dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/503 Esas KARAR NO :2024/169 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/08/2023 KARAR TARİHİ:14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... plakalı aracın 29.04.2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ...adına kayıtlı ... plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza tutanağı ve olay yeri resimleri incelendiğinde müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün trafik kurallarına riayet ettiğini ve kusurlu davranmadığını, davalı şirket sigortalısının ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddelerine aykırı hareket etmesinden dolayı asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı sigorta...
Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamında ise de, aracın tamiri süresince çalıştırılamaması nedeniyle oluşabilen kazanç kaybı veya ikame araç gideri trafik sigortası teminatı dışında kaldığından, mahkemece, 700,00 TL’lik araç mahrumiyeti zararından da davalı ... şirketinin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 13.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükme esas alınan Makine Mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu araçta yapılan tamirler ve piyasa değeri göz önünde bulundurulduğunda %15 oranında değer kaybı olduğu ve zararın 8.625,00 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı incelendiğinde; İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından verilen raporda araçtaki değer kaybının % 8 oranında değer kaybı olduğu tespit edildiği görülmektedir. Değer kaybı yönünden raporlar arasında çelişki olup, bu çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, İTÜ Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek trafik hasar uzmanı bilirkişi kurulundan, değer kaybı yönünden raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ekspertiz ücreti bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 13/05/2022 tarihinde, davacının maliki olduğu, dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... Şti.'nin maliki olduğu, dava dışı ...nun sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ... plakalı aracın 11/10/2021 - 11/10/2022 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 43.000,00TL(kaza tarihinde 50.000,00TL) olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvuru üzerine sigorta şirketince 15/08/2022 tarihinde 10.000,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacı yanın bakiye zararının tahsili için işbu davayı açtığı tespit edilmiştir....
Davalı vekili, davacıya ait aracın önce dava dışı araca arkadan çarpıp durduğunu, sonra müvekkiline ait aracın davacının aracına arkadan çarptığını, olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, yapılan onarımların araca değer kazandırdığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 9.236,00 TL tazminatın 26/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir....
