aşağıdaki bent haricinde kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli talebine ilişkindir....
Elde ki dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizin .... esas sayılı dava dosyası incelendiğinde, eldeki dosyanın davacısı tarafından yine eldeki dava dosyasına konu edilen trafik kazasından kaynaklı davalı sigorta şirketi ile araç sürücüsü ...ile araç maliki .... aleyhine motosiklette meydana gelen hasar bedelinin, yaralanmasına bağlı iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi ve yol giderleri istemiyle dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. HMK.nın 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
AŞ. vekili, kazanın meydana gelmesine takip mesafesine uymayan davacının maliki olduğu araç sürücüsünün neden olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile hasar bedeli olarak 37.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının değer kaybı ve araç yoksunluk zararına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan 05.05.2010 tarihli ......
Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporla, araç değer kaybının usulünce belirlenmiş ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre; davacı vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... ...Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... Sigorta A.Ş, diğer davalı ... Gıda A.Ş'ye ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur....
Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödendiğini, davacının meydana gelen kaza nedeniyle aracında oluşan hem hasar bedeli hem de değer kaybı bedelinin müvekkilinin sigorta şirketince karşılanmış olmasına rağmen yeniden değer kaybına ilişkin dava açmasının dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu beyan ederek, öncelikle yetki itirazının kabul edilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise; davacının tüm zararları ZMMS kapsamında karşılandığından müvekkili aleyhine açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücretinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 4.687,50 TL değer kaybı ile 1.600 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. davacı vekili 15.000 TL hasar bedeli, 6.000 TL değer kaybı ve 4.000 TL aracın çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı talebinde bulunmuştur. Davalı meydana gelen kazadan dolayı davacının gerçek zararını ödemekle sorumludur....
GEREKÇE: Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davalının trafik sigortacısı bulunduğu araçla davacının maliki olduğu aracın kazaya karıştığı, davacı aracında hasar meydana geldiği, davacının ayrıca değer kaybı zararının oluştuğu, davalıya yapılan başvuru sonrasında 30/11/2021 tarihinde davacı hesabına 12.991,00 TL değer kaybı tazminatının yatırıldığı, ancak davacının tazmin edilen miktarın değer kaybı zararını tam olarak karşılamadığını ileri sürdüğü, davalının ise değer kaybı zararını tam karşıladığını ve sorumluluklarının kalmadığını savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, davacının işleten, davalının trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada kusur oranları, davacının ileri sürdüğü bakiye değer kaybı tazminatı alacağının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı yönlerinde toplanmaktadır....
Mahkemece, aracın ticari araç olmadığından tamir süresince kullanılamaması nedeniyle talep edilen tazminatın reddine ve aracın yaşı, hasarın niteliği ve daha önceki kaza durumları nedeniyle talep edilen değer kaybı tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı aracı 2008 model .... olup, 14/04/2015 tarihinde davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı vekili araçta meydana gelen değer kaybı ve tamir süresince kullanılamaması nedeniyle kar kaybının tahsilini talep etmiştir....
dan kaza tarihi olan 08/07/2013 tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazminine ilişkindir.Uyuşmazlık, kırmızı ışıkta kavşağa ilk giren aracın davacı aracı mı, yoksa davalı tarafa ait araç mı olduğu, dolayısıyla kusurun hangi tarafta bulunduğu noktasında toplanmaktadır. Somut olayda; davacı aracında bulunan sürücü ile diğer araçta bulunan davalı sürücüden hangisinin yeşil ışıkta hangisinin kırmızı ışıkta geçmiş olduğu trafik kaza tespit tutanağında tespit edilmemiştir. Dinlenen davacı tanığı davacıya yeşil ışık yandığını ifade etmiştir. O halde tarafların itirazları da dikkate alınarak Karayolları Genel Müdürlüğünden veya İstanbul Teknik Üniversitesinden üç kişiden oluşan bilirkişi heyetinden kusur durumlarının belirlenmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/118 Esas KARAR NO : 2022/535 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı Vekili ; Davacı adına ... plaka sayılı olarak kayıtlı olan araç ile davalı ... Sigorta şirket tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araçların neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, davadan önce ödeme yapılmakla birlekte, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirtip, değer kaybı zararı için şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
