Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 266.maddesi hükmüne göre "Mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi veya kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." Trafik kazalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olur. Kusur ve zarar miktarının konusunda uzman bilirkişilerce tespit edilmesi gerekir....
Mahkemece, Davanın kabulü ile, 22/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan, 9.000 TL değer kaybı ile 4.400 TL araç ikame bedeli olmak üzere toplam 13.400,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve araçta meydana gelen değer kaybı ile ikame araç bedelini içeren maddi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile 21.250,00 TL araç değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihi olan 12.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Değer kaybı tazminatı miktarının hesaplama yöntemi, trafik kazasından kaynaklanan, araç sürücüsü ve işleteni ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi hakkında açılan araç değer kaybına ilişkin davaların istinaf ve temyiz incelemesini yapmakla görevli Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız halinin rayiç değeri ile onarımı sonrasında oluşan rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak belirlenmesinin ve kabul edilmesinin gerektiği ve mahkememizce de belirlenen usulden ayrılmasını gerektiren bir hususun olmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/10/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve hasar bedeli istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; hasar bedeli istemi yönünden karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, değer kaybı yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/03/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Mahkememizce değer kaybı yönünden sigorta eksperi bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli raporunda, dava konusu aracın marka , model, kilometre, teknik özellikler, hasar geçmişi, vb araç rayiç değeri dikkate alınmak suretiyli ... tarihindeki kazasından önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ... TL , aracın tamir edildikten sonraki ikinci el rayiç değeri ise ... olarak değerlendirilerek, araçta oluşan değer kaybının, bu iki bedel arasındaki fark olan ... TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini ... TL ye yükselttiğini belirterek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının davalı araç ZMSS den tahsili istemine ilişkindir....
Hesabı İnternet sitesinden tespit edildiği üzere, araç başı teminat limiti ve tazminat sorumluluğunun 45.000.-TL olduğu, bakiye 12.153,00 TL değer kaybı tutarının, önceden yapılan ödemelerle birlikte 45.000.-TL teminat limitini aşmadığı, bu nedenle davacının davalı taraftan 12.153,00 TL hasar tazminat alacağı bulunduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 08/06/2023 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettikleri 100 TL taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 12.053,00 TL artırarak 12.153,00 TL'nin kaza tarihinde itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar-değer tazminine ilişkin maddi tazminat talebidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/134 Esas KARAR NO : 2021/73 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle : Dava dışı ...'a ait ve davalıya sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın 29/10/2015 tarihinde çarpışması neticesinde, trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada, davalıya sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu kazadan dolayı dava dışı ...'a ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, trafik kazasından kaynaklanan tüm talep haklarının dava dışı ...'...
Bilirkişi kök raporunda özetle; "Bu kazanın oluşumunda Davalı---- plakalı araç Sürücüsü---- Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin ilgili bentleri gereği TAM ve ASLİ KUSURLU OLDUĞU, bu kazanın oluşumunda---- plakalı araç sürücüsü----kusurunun olmadığı, bu kazanın sonucunda Kaza tarihi itibariyle --- Plakalı araçta oluşan değer kaybının yaklaşık ---- seviyelerinde olduğu, uyuşmazlık hususunda tüm ve nihai takdirin --- sonucuna ulaşıldığı anlaşılmıştır. Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan alacak, --- düzenlenen haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.Davalı sigorta ise ise haksız fiile sebep olan aracın ---- uyarınca sorumlu olacaktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
