den olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikle manevi tazminatın tahsilinin gerektiğini, bu nedenlerle; davanın kabulünü, davalı ... hakkında İhtiyati Haciz /tedbir kararı verilerek adlarına kayıtlı bulunan ... araç ve taşınmaz var ise üzerine “teminatsız ihtiyati haciz “ bu talebimizin kabul görmemesi halinde cebri satışlara da engel olacak nitelikte “teminatsız ihtiyati tedbir”şerhinin konulmasını, ..."in kullanmakta olduğu araç pert olduğundan davalının kullanmakta olduğu traktör sigortasız olup bu tazminattan davalı ... sorumlu olup şimdilik bilirkişi incelemesi ile gerçek zarar ortaya çıktığı anda artırılmak üzere 100,00 TL araçta bulunan maddi tazminatın sigorta şirketleri hariç davalı ..."den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
a ait ticari aracı kullandığını, davalının müteveffayı görmemesinin mümkün olmadığını, aşırı hızlı olması nedeniyle yola gereken dikkati vermeyerek kazaya neden olduğunu, davacı anne ve babanın çocukları Merteren'in vefatı nedeniye desteğinden yoksun kaldıklarını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ayrıca arabuluculuğa da başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; ... plakalı araç trafik sicilinde halen davalı ... adına kayıtlı ise araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve davalılar adına UYAP'ta kayıtlı bulunan araç ve taşınmaz kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; tahkikat sonucunda davacılar ... ve ...'...
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/46 Esas sayılı ceza davasının yargılanması sırasında davalıya tali kusur verildiğini, davalının olay sırasında elektriklerin kesilmiş olması sebebi ile yolda karşıdan karşıya takılı bulunan ipi görmesinin mümkün olmadığını, Ceza yargılaması sırasında elektriklerin kesik olduğu konusunda hiçbir inceleme ve irdeleme yapılmadığını ve bu hususun rapor verilirken de hiç nazara alınmadığını, davada taraf olmadığı halde araç malikine ait olan aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konmasının da hukuki olmadığını, davalının bu aracın maliki olmadığını, bu sebeple araç üzerindeki haczin ancak araç malikinin davaya katılımının sağlanması sonrasında mümkün olabileceğini, bu sebeple ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini, cezaya yol açan ... plaka sayılı aracın malikinin tespiti ile davaya dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava trafik kazası sonucu davacıların desteklerinden yoksun kalması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında "İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır" hükmüne yer verilmiştir. HMK'nin "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesinin (5) numaralı fıkrası ise "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz" şeklindedir....
Şti'nin kaza dolayısıyla müvekkilinin uğradığı zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, davalılarca müvekkilinin manevi zararlarının bir kısmının karşılığı olarak geçici ödeme yapılmasını ve müvekkilin dava sırasında hak kaybına uğramaması için dava kesinleşinceye davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar adına kayıtlı diğer araç ve gayrimenkuller üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını ve 75.000,00 TL manevi tazminat bedelinin 25.000,00-TL'sinin ... Sigorta Kooperatifi ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00-TL'sinin davalılardan S.S. Atlas Sigorta Kooperatifi dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir....
Uyuşmazlık; davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile davacının karıştığı yaralamalı trafik kazası nedeniyle, tarafların kusur durumu ile davacı tarafından ZMMS poliçesi kapsamında davalı ... ile davalı araç sürücüsünden talep ettiği maddi ve manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti ile varsa miktarının belirlenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile sigorta şirketi ile anlaştıklarından maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini, manevi tazminat istemlerini sürdürdüklerini bildirmiş, ... tarihli duruşmada alınan beyanı ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle her iki davalı yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından; maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/... esas sayılı dosyası ile manevi tazminat davası açtıklarını, bu dava nedeni ile hükmedilen manevi tazminat miktarı ve yargılama gideri toplamı olan 34.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Kazaya karışan sigortalı aracın kaza tarihini kapsayan 02.06.2009 düzenleme tarihli Kasko Sigorta poliçesi incelendiğinde, ihtiyari mali sorumluluk klozu adı altında maddi ve manevi 55.000,00 TL teminat verildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği gibi; davalı ... şirketinin davacı sigortalıya olan pert bedeli borcunun, manevi tazminata karşılık sayılması mümkün değildir. Sigorta şirketi haciz ihbarnamesi sonucu sigortalıya ödemesi gereken kasko tazminatı alacağını, 3. kişi olarak icra dosyasına ödemiş olup ayrıca ihtiyari mali sorumluluk teminatı kapsamında manevi tazminat ödeme yükümlülüğü bulunduğundan, kasko tazminatı borcunu ifa etmiş ise de aynı miktarda manevi tazminat ödeme yükümlülüğü devam etmektedir....
Anılı düzenlemeler ve içtihatlar ışığında somut olaya bakıldığında; Davacı yanın yaralamalı trafik kazası neticesinde tedavi görmek zorunda kalıp %7 oranında malul kaldığı, yine bir ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyduğu ve 9 aya kadar geçici iş göremezliği sebebiyle davacının manevi zarara uğradığı ve davalı araç maliki/işleteni ve araç sürücüsünün yasal düzenlemeler gereğince davacı yanın manevi zararını gidermekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Manevi tazminat miktarının belirlenmesi noktasında anılı düzenleme ve içtihatlar kapsamında değerlendirme yapılmış, olayın ağırlığı ve verdiği üzüntünün bir nebze olsun telafisi bakımından meydana gelen olayın oluş şekli, geçici ve kalıcı iş göremezlik süresi, davacı yanın kusursuz oluşu, tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı yanın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile aşağıda belirlenen miktar manevi tazminat takdir edilmiştir....
davacılara bağlanan dul ve yetim aylıkları tazminattan indirilmez ve bilirkişi raporu verirken bu hususları da gözünde tutmasını talep ettiklerini, ...plakalı kamyon ve ... plakalı araçların üzerine devirden mene yönelik ve /veya mahkemece uygun görülecek ihtiyati tedbir /ihtiyati haciz konulmasını ayrıca İşletenler ve sürücülerin ve sigorta şirketlerinin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir ve /veya ihtiyati haciz konulmasına, trafik kazasında eş ve babalarını kaybeden davacıların, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) olay tarihinden işletilecek reeskont faizi ile birlikte bilirkişi raporu ile belirlenecek miktara göre müddeabihi artırma hakları (ek dava /ıslahla artırma ) saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 2.500,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 10.000,00 TL (fazlaya ilişkin...
e ait 16 ... 19 plaka sayılı traktöre ihtiyati haciz konulması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL onarım tazminatının, zararın bir kısmı olan 100 TL araç mahrum bedelinin, 100 TL değer kaybınının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların mal kaçırma şüphesi nedeniyle 16 ... 19 plaka sayılı araca ihtiyati haciz konulmasına, 15.000 TL manevi tazminata, Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/185 D.İş numaralı delil tespiti masraflarının davalılardan alınarak iade edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; mahkememizin işbu dava dosyası davacı ........
