DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatı, kalıcı iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı vekilince dava dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup, mahkememizce tarihli müteferrik karar ile manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine, maddi tazminat talebi yönünden ise 9.250,00-TL alacak üzerinden ihtiyati haciz isteminin %15 oranında teminat karşılığında kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir suretinin Uyap sistemi üzerinden celbi ile yapılan tetkikinde; ölenin ..., katılanların ..., ..., ...., .... ve .., sanığın ..., atılı suçun ise taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçu olup, yapılan yargılama sonucu sanığın 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın .. tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizin .... Esas (Eski Esası .......
ın idaresindeki ... plakalı aracına ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanlarca açılan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından huzurdaki dava açılmadan önce uğradığı iddia olunan maddi zararın tazmini amacıyla müvekkiline mezkur kazaya karışan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla yapmış olduğu başvuru neticesi, davacı ...'...
sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması neticesinde oluşan trafik kazası nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici, kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacının doğduğunu, davacının kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya karışan aracın kasko sigortası poliçesi ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, kazaya karışan araç sahibi ve işleteninin davalı . ..... Ltd. Şti.'nin olduğunu, davacının alacağının garanti altına alınması amacıyla davalı şirketin mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir/haciz konulmasını, davacının manevi zararlarının tazmini için 75.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tutarın diğer davalılardan olmak üzere; ... ... ... yönünden ödeme tarihi olan 28/08/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27/06/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine 3-a-Yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine, b-İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz bakımından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci kısım birinci bölümününün 1....
haciz kararı verilmesi yönündeki talebinin kabulünün mümkün olmamakla birlikte dava konusu olay bakımından ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için Kanunda aranan koşulların oluşmadığına dikkat çekmek istediklerini, yargılama sırasında re'sen nazara alınacak sebeplerle; davacı tarafın ihtiyati haciz ve sair tüm taleplerinin reddi ile huzurdaki davanın öncelikle usulden; aksi takdirde esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Dava konusu olayda haksız fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği açık olup yalnızca iş kazasının meydana gelmesinde kusurun aidiyeti ve oranı çekişmelidir. Davacı, talebini ihtiyati tedbir olarak nitelendirmekte ise de haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğinden bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbir talebinin incelenmesi gerekir .Her ne kadar, 02.05.2013 tarihli dilekçesinde davacı talebini ihtiyati tedbir olarak açıklamış ise de dilekçenin içeriğinde amaçladığı hususun ihtiyati haciz olduğu açık ve belirgindir....
Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K.nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.” Somut olayda davacının söz konusu olay nedeniyle maluliyetinin oluşması, kusur oranı, beden gücü kaybı ve işgörmezlik süresi, kaza nedeniyle duyduğu elem gibi hususlar dikkate alındığında manevi tazminat talebinde haklı olduğu görülmüş ve tarafların sosyal ekonomik durumu, paranın alım gücü, maluliyet oranı kapsamında hakkaniyete göre talep gibi 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın KABULÜ ile 55.238,02TL maddi tazminatın davalılar ...... ve ..........
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonunda; 1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve duruşma için gerekli masrafın yatırılmaması nedeniyle temyiz incelemesinin duruşmasız yapılmasına, dosya kapsamındaki ihtiyati haciz kararına yönelik olarak yapılan temyiz incelemesi sonucu verilen 30.03.2014 gün ve 2013/20608 E, 2014/4744 K. sayılı bozma kararının, davalı A.....
VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'ne ait olan yolcu otobüsünün trafik kazası yapması sonucunda yaralanmasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olması, taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanması ve davacının da tüketici vasfına sahip olması nedeniyle; davacı yolcu ile davalı taşıyan arasındaki temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalması nedeniyle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olması ve uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 26 Hukuk Dairesi 2021/284 esas 2021/367 karar sayılı emsal kararı da nazara alınarak, davanın 6100 Sayılı H.M.K.'...
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri taleplerine ilişkindir. Davacılar vekilince dava dilekçesi ile davalıların aracı üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulması talebinde bulunulmuş olup, mahkememizce ... tarihli müteferrik karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati haciz talebinin ise %15 oranında teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, ancak teminatın yatırılmadığı anlaşılmıştır. Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne ve İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ...ve ... plakalı araçların trafik kayıtları celbedilmiştir. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ZMMS poliçesinin, hasar dosyasının, ödeme belgelerinin birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir. Kayseri ... Hastenesi'ne ve Kayseri ... Hastanesi'ne müzekkere yazılarak, davacıların ... tarihli trafik kazası nedeni ile görmüş oldukları tedavilere ilişkin evraklar dosyamız arasına celbedilmiştir....
