Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tedavi gideri, araç hasarı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahallesinden rehabilitasyon merkezine yaklaşık 20 km gidip geldiğini ve benzin masrafı yaptığını; ... ... marka araçta değer kaybı meydana geldiğini; bu sebeple, ... ... için, döner sermaye kaybı zararı için 500,00 TL, çalışma gücü kaybı için 500,00 TL, ekonomik geleceğinin sarsılması zararı için 500,00 TL, ulaşım ve ekstra beslenme masrafları 1.000,00 TL tazminatın davalılar ... ve ..kaza tarihinden yasal faizi ile, ... şirketi için kaza tarihinden ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini; davacı ... ... için, araç değer kaybından dolayı 500,00 TL'nin davalılar ... ve .... kaza tarihinden yasal faizi ile ... şirketi için kaza tarihinden ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... ... için 100.000,00 TL ve ... ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve .....kaza tarihinden yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir....
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay 17. HD 07.03.2016 tarih ve 2015/15003 E.- 2016/2856 K. sayılı ilamı) Açıklanan bu hususlar karşısında bu yönden hesaplamayı içeren şekilde kazandırılan rapor bu yönüyle yerinde olduğu gibi davacı aracının da bu kazadan dolayı değer kaybına uğradığı yönündeki değerlendirme içeriği yerinde olduğundan bu yönden ileri sürülen istinaf istemi yerinde görülmemiştir....
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay 17. HD 07.03.2016 tarih ve 2015/15003 E.- 2016/2856 K. sayılı ilamı) Açıklanan bu hususlar karşısında bu yönden hesaplamayı içeren şekilde kazandırılan rapor bu yönüyle yerinde olduğu gibi davacı aracının da bu kazadan dolayı değer kaybına uğradığı yönündeki değerlendirme içeriği yerinde olduğundan davalı istinaf istemi yerinde görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve araç değer kaybı bedeli istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; mahkemece hükme esas alınan, kusur ve hasarın tespitine yönelik Adli Trafik Bilirkişisi ... ile Otomotiv-Hasar Uzmanı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/786 Esas KARAR NO:2024/276 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05.10.2022 KARAR TARİHİ: 19.03.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.07.2019 tarihinde müvekkiline ait ----- plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı sigortalı şirket tarafından sigortalanmış -------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarını yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında...
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ile davalı sigorta arasında sigorta sözleşmesi mevcut olmayıp, davacı trafik kazasına karışan karşı araç ZMMS poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden maddi zararının giderilmesini talep etmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içinde bulunduğundan, davalının görev itirazı reddedilmiştir....
Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır....
Maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi içinde ikame edildiğini, davanın zamanaşımı nedeni ile reddini, davacının avans faiz istemi haksız olduğunu, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54 de özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir....
Sigorta A.Ş. den isteyeceği toplam tazmin zararı; TAZMİN MİKTARI- FATURALI HASAR BEDELİ * ARAÇ DEĞER KAYBI * MAHRUMİYET BEDELİ Faturalı Araç hasar onarım bedeli (esas borç)-28.500,88 TL ve buna işletilecek en az yıllık araç kasko değerleme artış oranı olan % 61 oranı kadar enflasyon artış değeri ilave edildiğinde 28.500,9 X 1,615 45.886 TL (bugünkü borç) Araç değer kaybı 7.500,88TL Mahrumiyet Bedeli - 4.248TL TOPLAM - 45.886 * 27.500,88 * 4.248 - 77.634,88-TL 28.01.2022 tarihli maddi hasarlı Trafik kazasında Heyetimiz tarafından Hesaplanan ve davalı tarafa rücu edilebilecek toplam hasar tazmin tutarının 77.635 TL olduğuna; teminat tutarını aşan kısmını, davacının dava dışı kusurlu araç sahibinden tazmin edilebileceği" şeklinde rapor sunulmuştur....
