Dosyada; kusur ve zarar raporu alınmak üzere dosyanın makine mühendisi ve sigorta bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti ----- tarihli raporunda özetle; Dava konusu olayın -------- maddi hasarlı trafik kazası olduğu,, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu,, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu ---- plaka sayılı aracın ------ model araç olduğu, Söz konusu araçta -------- hariç ve işçilik dahil yaklaşık 1.200,00 TL hasar oluşmuş olduğu, (İskontosuz) bu kapsamda davacı tarafından talep edilmiş olan hasar miktarının kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Söz konusu aracın onarılması durumunda ilgili servis / tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 2 (iki) iş günü süreceği,( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.)...
Tuzla İçmeler Tersane Otobüs Minibüs Taşıyıcılar Kooperatifi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının mevcut olmadığı gibi müvekkile ait aracın davacıya ait araca park halindeyken çarptığına ilişkin herhangi bir kamera kaydının bulunmadığını, trafik kazalarında tarafların iddialarına göre kusur tespiti yapılamayacağı gibi tarafların beyanlarının delil değil, birer iddia olduğu hususunun gözden kaçırılmaması gerektiğini, davacı tarafından olayın tek tanığı olduğu beyan edilen şahsın da yerel mahkeme tarafından dinlenmediğini, sadece davacının beyanları doğru kabul edilerek müvekkilin aracını kullanan şoföre %100 kusur tespitinde bulunulmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, olayın gerçekliğinin araştırılarak, kaza yerinde keşif yapılması ve tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK’ya tevdii edilmesinin gerektiğini, Mahkeme tarafından ilgili sigorta şirketi aleyhine hiçbir hüküm kurulmamış olması, kararın gerekçesinde ilgili...
Taraflar arasındaki ihtilaf yaşanılan trafik kazası nedeniyle, davacı tarafından tazminat talebinde bulunup bulunulamayacağı, bulunması halinde tazminat miktarının tespiti hususlarında toplanmaktadır. Mahkememizce dosyaya sunulan bilge belgeler, mahkemece celp edilen deliller doğrultusunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığından maluliyete ilişkin, yine mahkememizce belirlenen bilirkişi heyeti tarafından ise kusur durumunun tespiti hususunda rapor alınmıştır....
Davaya konu kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı dosyasında yürütülen araştırmada, kazaya ilişkin görgü tanığı ve kamera kaydı olmadığı, olay tarihi itibariyle kaza tespit tutanağının bulunmadığı, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sürücüsünün tespit edilemediği, bu nedenle anılan sürücü hakkında daimi arama kararı verildiği görülmüştür....
A.Ş’ne kayıtlı olduğunu, trafik kazasına karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) veya poliçe kapsamına göre İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasının (Kasko Sigortası) hangi sigorta şirketi tarafından yapılmışsa, o sigorta şirketinin de ölüm, yaralama veya diğer zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı oluşan geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının ve kaza sebebiyle müvekkiline yapılan bakıcı giderinin tespiti ile buna tekabül eden maddi zararın davalı sigorta şirketinden tazmininin talep edildiğini, müvekkilinin kazadan sonra iyileşme süresi boyunca tek başına maluliyeti sebebi ile günlük yaşam aktivitelerini sağlayamadığını ve bir başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu, bu hususun bakım gideri gerektirdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL bakıcı...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ve ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken müvekkili adına kayıtlı ve ...'...
B.4'deki koşulların gerçekleşmesi gerektiğini, gerekli şartlar mevcut olmaksızın davanın kabulüne karar verildiğini, davacı yanın dava dilekçesinde kazaya karışan araç sürücüsünün aslında ehliyetsiz yabancı uyruklu bir kişi olduğunu iddia ederek işbu haksız davayı derdest ettiğini, ancak dosyada bulunan gerek bilirkişi raporu gerek kaza tespit tutanağı ve tanık anlatımları dikkate alındığında kazaya karışan araç sürücüsünün ... olduğu ve ehliyetinin olduğunun sabit olduğunu, kaza tespit tutanağındaki mevcut bilgilerin aksinin ispatının da yine aynı güçte yazılı belge ile mümkün olacağını, davacının iddiaları ve tanık anlatımlarının kaza tespit tutanağının aksinin ispatlanması hususunda yeterli olmayıp kaza tespit tutanağının aksinin ispat olunamadığını, davacı yanın ehliyetsiz araç kullanma iddiasının mahkeme tarafından değerlendirilmediğini ve işbu talebe bağlı olarak bir karar verilmediğini, işbu durumda taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak davacı yanın talebi ve iddiası dışında başkaca...
nın ölümüne neden olduğu, ancak trafik tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, Jandarmanın eksik tahkikatı olduğunu, kazanın davalı sürücünün kusuruyla gerçekleştiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacılar için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... dan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Aş müvekkili şirketin kaza yapan aracın trafik sigortacısı olduğunu,sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur tespiti ile aktüer hesabı yapılması gerektiğini, SGK dan davacıları ödenek alıp almadığının sorulmasını, davacıların müracatı olmadığı için faizain dava tarihinden itibaren soz konusu olacağını ilerisürerek davanın reddini savunmuştur....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava öncesi yapılan hasar başvurusundan kaynaklı alınan bağımsız eksper raporu ile tespit edilen tutar olan miktar 22/03/2022 tarihinde davacıya 15.340,00-TL olarak ödendiğini, onarımın tamamlandığına dair fotoğraflar ve faturaların bulunduğunu, bu kapsamda talebin sebepsiz zenginleşme amacı taşıdığını, davacı şirketin kesmiş olduğu yansıtma faturasının da ödendiğini, davacının her hangi bir hasardan kaynaklı zararının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini, davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin fotokopisini, kaza tespit tutanağının fotokopisini ve kaza anına ait kaza resimlerinin çıktılarını sunmuş olduğu görüldü. ... ve ... plakalı araç kayıtlarının UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görüldü....
açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini, arz ve izah olunan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle davanın usulden reddini, kusur tespiti için dosyanın ...’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacıların .... ’ne veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümü’ne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumlulukları doğacak ise, müterafik kusur araştırması yapılmasını ve hesaplanacak tutardan müterafik kusur indirimi yapılmasını, kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir...
