"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, yüklenici kooperatif tarafından açılan tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi, birleşen dosyada kooperatif üyesi tarafından açılan tevdi mahalli tayini ve elatmanın önlenmesi, birleşen diğer dosyada kooperatif üyesi tarafından diğer kooperatif üyelerine karşı açılan kat irtifak tapusunun iptali ve tescili istemine ilişkindir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 04/11/2020 tarihli ve 2019/2976 E.-2020/3418 K. sayılı kararının düzeltilmesi talep edilmektedir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararın "ortak hükümler başlığı altında düzenlenen 3. maddesine" ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın suçlamayı reddettiği kamera görüntülerine ilişkin beyanlarıda kabul etmediğinin anlaşılması ve tanık ...'ın teşhise ilişkin çelişkili beyanlarda bulunması karşısında; sanığın, ön, arka ve yandan yeteri kadar fotoğrafı çektirilip, emniyette önceden çekilmiş fotoğrafları var ise bunlar da temin edildikten sonra dosyadaki mevcut olaya ilişkin CD bilirkişiye tevdi edilerek kamera görüntülerindeki şahsın sanık olup olmadığı araştırılması, görüntü içeriğinin, müşteki ve tanık ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tevdi mahalli tayini davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde talep eden vekili ile karşı taraf BNP Paribas vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılardan BNP Paribas Finansal Kiralama A.Ş. vekilinin 15.08.2016 tarihli temyize cevap dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği, ancak bu davalıdan temyiz harcının alınmadığı anlaşılmaktadır....

Somut olayda, Birleşmiş Milletler Tazminat Komisyonu tarafından ilgilisi N ödenmek üzere Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'na gönderilen para üzerinde birden fazla kimsenin temlik sözleşmesine dayalı olarak hak iddiasında bulunması üzerine, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nca ödemede tereddüte düşülmüş, bu nedenle TCMB tarafından Sulh Hukuk Mahkemesi'nden tevdi mahalli tayini talep edilmiş ve dava konusu para bu karara istinaden davacı bünyesinde N Tevdi Mahalli Hesabı'na yatırılmıştır. Paranın tevdi mahalli olarak belirlenen hesaba yatırılmasından sonra, bu davanın davalıları D, TCMB ve N dava açarak, paranın kendilerine temlik edildiği ve bu nedenle kendilerine ödenmesi gerektiğini ileri sürmüşler ve dava sonucunda kurulan hüküm ile bu paranın temlik alacaklıları Doğan Karaciğer ve B.. D..'a ödenmesine karar verilmiş, kararın Yargıtay tarafından onanması sonucu kesinleşmesinden sonra da davacı banka tarafından para D.. K.. ve B.. D..'a ödenmiştir....

AŞ arasındaki ihtilafın giderilinceye kadar tevdi mahalli tayin ettirmek suretiyle talep konusu fatura bedellerini tevdi mahalline yatırdığı sabit olmuştur. Davacı, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmüş ise de davacının 6360 sayılı yasa ve bu doğrultuda alınan idari işlemlerle faturaları tahsil etme yetkisi bulunduğundan dava açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış, raporda açıklandığı üzere tevdi mahalli tayin edilen ... ... Şubesi'ndeki ... IBAN numaralı vadesiz hesaba yatırtılan 432.144,72TLnin davacı ... hesaplarına aktarılmasına ve bu tarihlerden itibaren takip eden faturaların bundan sonra davalı tarafından davacı kuruma ödenmesine, Serik ... SHM nin ... D.İş ... K sayılı ... tarihli tevdi mahalli kararının bu hesaba yatan paralar yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ise de bu kısım yönünden tevdii mahalline yatan paraların davacı tarafa aktarıldığı, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Davacı vekili, yargılama aşamasında verdiği dilekçe ile kira parasının yatırılması için tevdi mahalli tayinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

mahalli tayini taleplerinin TTK' nun 757/2. maddesi uyarınca kabulü ile, senedin 31/08/2022 olan ödeme gününün gelmiş olduğu hususu da dikkate alınarak, ileride hak sahibine ödenmek üzere, 2.000,00 USD olarak gösterilen senet bedelinin keşideci ... ... tarafından mahkememiz veznesine işbu dosya üzerinden depo edilmesine izin verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu halde 6098 sayılı TBK 106. maddesi gereğince alacaklı temerrüdü gerçekleşmiştir. Ancak alacaklı temerrüdü gerçekleşmekle birlikte, 31.03.2015 tarihine kadar borç ifa edilmiş değildir. Alacaklının temerrüdü nedeniyle borçlunun, 31.03.2015 tarihine kadar TBK 107. maddesi gereğince 9 adet çeki hakimin belirleyeceği tevdi yerine teslim ederek borcundan kurtulması mümkün iken, davalı borçlu gerek 31.03.2015 tarihine kadar gerekse 05.04.2015 tarihine kadar çekleri tevdi mahalline teslim etmediğinden 05.04.2015 takip tarihi itibariyle borç ifa sorumluluğu devam etmektedir. Davacı, borcun ödenmemesi ve çeklerin tevdi yerine teslim edilmemesi üzerine protokolün 5. maddesi gereğince haklı olarak icra takibine geçmiş olup, takibe itiraz eden borçlu takip sırasında da çekleri tevdi yerine teslim etmemiştir. Borçlu-davalının icra takibine itirazı üzerine 18.05.2015 tarihinde eldeki itirazın iptali davası açılmış, yargılama sırasında 11.03.2016 tarihinde ana para borcu ödenmiştir....

Somut olayda uyuşmazlık davacının davalıya olan borcunu ödenmesi için tevdii merci belirlenmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 382/2-d maddesinde, “Borçlar kanunundaki çekişmesiz yargı işleri; 1)Yetkisi sona eren temsilcinin temsil belgesini mahkemeye ibraz etmesi, 2) Borçluya ifa veya teminat göstermesi için süre verilmesi, 3) Tevdii mahalli belirlenmesi veya tevdi edilmeyecek eşyanın satılması..." şeklinde sayılarak düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 382/2-e bendinde ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri de sayılmış ve bunlar arasında tevdii mahalli tayini sayılmamıştır. Buna göre talebin Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Buradan hareketle, gerek mehaz Kanun’daki yorum ve uygulamalar, gerekse uluslararası sözleşme dikkate alındığında, alıcıyı temerrüde düşüren satıcının, satılanın aynen devir ve teslim alınmasını alıcıdan asli edim olarak talep etmek suretiyle kendi edimini ifa yükümlülüğünden kurtulabileceği, en nihayetinde satıcının, satıma konu hisse senetlerini TBK 106. maddesi uyarınca tevdi mahalline tevdi ettirerek de kendi edimini ifa edebileceği kabul edilmelidir....