Mahkememiz 2021.... esas sayılı dosyasında davacı hem Bursa 17.İcra Müdürlüğü'nün 2021/ sayılı icra dosyasında itirazın iptalini, hem de beyan edilen be listesi verilen anlaşma harici yapılan ek işlerin tespit ve ticari reeskont faizi ile tahsilini talep ettiği, arabuluculuk tutanağının sadece Bursa 17.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... sayılı icra dosyasına ilişkin olduğu, davacının anlaşma dışı yapılan ek işlere ilişkin 1000 TL'lik kısmi davası yönünden yargılamanın ayrı bir esas numarası altında görülmesinde yarar bulunacağı değerlendirilmekle, bu hususta zorunlu arabuluculuğa gidilmediği anlaşılmakla davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Ancak davacı vekili tarafından sunulan 13/01/2022 tarihli dilekçesinde davalı taraftan herhangi bir yargılıma gideri talep edilmediği, arabuluculuk ücretinin borçlu davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği belirtilmiştir. Usul ekonomisi gereğince ödeme belgesinin sunulması beklenilmemiş ve yine hangi davalının ödeme yaptığı ve davalıların sorumluluk durumunun belirlenmesi yoluna gidilmemiştir. Çünkü davacı vekili yargılama gideri talebinin olmadığını beyan ettiği için davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderleri davacının üzerinde bırakılmıştır....
Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ... Dava Şartı Dosya No: ...sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafından diğer davalı ......
dolayı davacının takip tarihi (17.05.2021) itibariyle davalı yandan 74.383,99 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiştir....
b) Konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen işlerde avukatlık ücreti; arabuluculuk sonucunda arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalanması halinde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre öngörülen maktu ücrettir. c) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukat, 1.080,00 TL. maktu ücrete hak kazanır. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez. ç) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, tarafın aynı vekille dava yoluna gitmesi durumunda müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücret, (c) bendine göre ödediği maktu ücret mahsup edilerek bu Tarifeye göre belirlenir.'' hükmü düzenlenmiştir....
SAVUNMA :Davalı --------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının tacir olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, davacının hiç tanımadığı bir kimseye elindeki çeki cirolamak suretiyle karşılığında hiçbir teminat almadan teslim ettiğini, davacının çek bedelinin davalılardan ----- tahsil edildiğini bildiğini, menfi tespit davayı veya çek iptali davası ile ulaşılabilecek herhangi bir sonuç olmadığını, davacının kendisinin meşru hamil olduğunu ve çekin kendi rızası dışında elinden çıktığını iddia ediyor ise istirdat talebinde bulunması gerekeceğini, çekin zilyedine istirdat davası ikame etmesi gerektiğini, çek iptali veya menfi tespit davası için dava şartı olan hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin çeki----- numaralı faturaların bakiye ödemesine mahsuben aldığını, çek bedelini tahsil etmek için --- ---- firmasının çeki kendilerine iade etmesi üzerine ciro silsilesinde kendinden evvel gelen yani çeki iktisap ettiği ---------------- şirketine iade...
SAVUNMA :Davalı --------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının tacir olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, davacının hiç tanımadığı bir kimseye elindeki çeki cirolamak suretiyle karşılığında hiçbir teminat almadan teslim ettiğini, davacının çek bedelinin davalılardan ----- tahsil edildiğini bildiğini, menfi tespit davayı veya çek iptali davası ile ulaşılabilecek herhangi bir sonuç olmadığını, davacının kendisinin meşru hamil olduğunu ve çekin kendi rızası dışında elinden çıktığını iddia ediyor ise istirdat talebinde bulunması gerekeceğini, çekin zilyedine istirdat davası ikame etmesi gerektiğini, çek iptali veya menfi tespit davası için dava şartı olan hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin çeki----- numaralı faturaların bakiye ödemesine mahsuben aldığını, çek bedelini tahsil etmek için --- ---- firmasının çeki kendilerine iade etmesi üzerine ciro silsilesinde kendinden evvel gelen yani çeki iktisap ettiği ---------------- şirketine iade...
nolu dosyasın taraflarının, konusunun ve sebeplerinin Mahkememizde görülmekte olan iş bu dava ile aynı olduğu ve iş bu dava açıldığında derdest olduğununun tespit edildiği, davadan önce 06.10.2020 tarihinde davacı ile davalı ...Anonim Şirketi arasında arabuluculuk son tutanağının karşılıklı imzalanarak davaya konu olan uyuşmazlığın arabuluculuğa konu uyuşmazlık olarak anlaşma yapılarak sonuçlandırıldığı, imzalara itiraz olmadığı gibi davacının iradeyi fesada uğratan hallerle başvurarak anlaşma tutanağını iptal ettirmediği, anlaşma belgesinin bir ibraname olmamasına göre Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanunu 18(5) maddesi doğrultusunda arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamayacağından davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla davalı ......
Davalı ... ise, davacının miras bırakan ...’un baba adının “Davut” olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davalı ... hakkındaki davacı isteminin tapu iptali gerektirmekte olup, tashih davasına konu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz payının intikaline konu mirasçılık belgesinin kesinleşen mahkeme kararı ile iptal edilerek davalı ...’ın mirasçı olmadığının belirlendiği, miras bırakan ...’un baba adının ‘Davut’ olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği tebligat gideri karşılanmadığından reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
düzenlenmesi gerekliliği sonucunu doğurmadığı, sonuç olarak itirazın iptali davasında sunulan cevap dilekçesi ile karşı dava şeklinde açılan eldeki menfi tespit davası yönünden de arabuluculuk dava şartının gerçekleştiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
