"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Terekenin tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada, Karşıyaka 3. Sulh Hukuk ile Çivril Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri’nin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Karşıyaka 3....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/66 E.sayılı dosyası ile terekenin tespiti ve miras şirketine temsilci atanması talebiyle dava açtıklarını, açılan davanın derdest olup miras şirketine temsilci atandığını, tereke mallarının davalıların elinde olduğunu belirterek, miras nedeniyle temin edilen haksız menfaat ve tahsil edilen haksız kazanç tutarından paylarına karşılık olarak ecrimisile, ... mahallesindeki 5 nolu bağımsız bölümün tahliyesine, ... plakalı ticari taksiden elde edilip kendilerine ödenmeyen 8.000TL’nin miras payı karşılığı tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin tespiti istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin tespiti ile terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Saklı payların zedelendiğinden söz edilmesi ise kazandırma konusu tereke ile kazandırma (temlik ) dışı terekenin tümüyle bilinmesiyle mümkündür. Tereke mirasbırakanın ölüm tarihinde bırakmış olduğu malvarlığı kıymetleri ile iadeye ve tenkise tabi olarak yaptığı kazandırmalardır. Bunlar terekenin aktifini oluşturur. Mirasbırakanın borçları, bakmakla yükümlü olduğu kişilerin 743 sayılı Kanun uygulanacaksa bir aylık 4721 sayılı Kanun uygulanacaksa üç aylık nafakası, terekenin defterinin tutulması, mühürlenmesi, cenaze masrafları gibi giderler de pasifidir. Aktiften belirtilen borçların indirilmesi net terekeyi oluşturur. Tereke bu şekilde tesbit edildikten sonra mirasın açıldığı tarihteki fiyatlara göre değerlendirilmesi yapılarak parasal olarak miktarının tespiti gerekir (TMK m.564). Miras bırakanın TMK'nin 506. maddesinde belirlenen saklı paya tecavüz edip etmediği bulunan bu rakam üzerinden hesaplanır....
Dosya kapsamından verasetin iptali davası açıldığı ve buna karşı direnme kararı verildiği, murisin terekesinin tespiti konusunda açılan bir davanın olduğu ve henüz sonuçlanmadığı da anlaşılmaktadır. Davacıların murisin terekesinin yönetildiği İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/13 sayılı tereke dosyasından aidatları talep edebilecekleri bu haliyle Hazinenin aidat yükümlülüğünün olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece; 1) Hazinenin yasal mirasçı olup olmadığına ilişkin veraset ilamının kesinleşip kesinleşmediği, 2) Murisin terekesinin tespiti ve resen yönetime ilişkin mahkeme dosyasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı, 3) Davacıların terekenin tespiti dosyasında aidat talebinde bulunup bulunmadığı, 4) Dava konusu bağımsız bölüme ilişkin tapunun Hazine adına tescil edilip edilmediğinin ve edildi ise tarihinin araştırılarak tespit edilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
Hukuk Dairesinin bozma ilamında, aktif terekenin tespiti sırasında temlik dışı tereke kısmına mirasbırakanın geriye bıraktığı Kocaeli ili, Körfez ilçesi, Hereke Köyünde bulunan 469 sayılı parselin dahil edilmemesinin hatalı olduğu, nitekim bu taşınmaz dahil edildiğinde sabit tenkis oranının değişeceği açıkça belirtilmiş olmasına karşın 469 parselin kamulaştırma bedelinin tüm mirasçılar tarafından tahsil edilmesi gerekçe gösterilerek bozma ilamının gereği yerine getirilmemiş olması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan harcın ilgiliye iadesine, 17/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde tenkis isteği yönünden gerekli araştırma ve incelemenin eksiksiz tamamlanması, taraf delillerinin toplanması, net terekenin saptanmasında murisin temlik dışı kalan taşınmazlarının gözetilmesi(96 parsel gibi), murisin ölüm giderlerinin tespitiyle pasif terekesi içerisinde gösterilmesi, bu şekilde belirlenen pasif terekenin aktif terekeden indirilmesi suretiyle net terekenin tespiti saklı pay ve tasarruf nisabının yeniden belirlenmesi net tereke üzerinden tenkis hesabı yapılmak suretiyle açıklanan hususları da kapsayacak şekilde uzman bilirkişilerden hükme ve denetime elverişli rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin tespiti istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
H.. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mahfuz hisseli mirasçı olup mahfuz hissesinin miras payının tamamı olduğunu, müvekkilinin saklı payına tecavüz eden vasiyetnamenin tenkisi gerektiğini defi olarak ileri sürdüklerini, ölüm tarihi itibariyle terekenin tespiti ile saklı paya tecavüz var ise bunun tespiti ve tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece; Davacı H.. H..'nun açtığı davanın HMK 150.Maddesi gereğince açılmamıs sayılmasına, Davacı K.. H..'nun davalılar E.. H.. , S.. K.., M.. E.. aleyhine açtığı davanın kabulü ile Samsun 2.SHM'nin 2000/899E-1075K sayılı, 11.10.2000 tarihli dosyasına konu olan Samsun 1. Noterliğince 16.11.1990 tarihinde düzenleme şeklinde yapılan vasiyetnamenin tenfizine, davalı R.. H.. aleyhine açılan davanın reddine, davalı E.. H..'nun tenkis talebinin kabulü ile 62.480TL'nin davacı K.. H..'ndan alınarak bu davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı K.....
