"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 10.09.2014 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti ve defter tutulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava şartı yokluğundan davanın reddine dair 09.07.2015 günlü hükmü davacı temyiz etmiş olup mahkemenin 23.10.2015 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tereke K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nın Miras Hukuku hükümlerinden kaynaklanan terekenin tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tesbit İstemli K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, terekenin tespiti ve tereke defterinin tutulması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından 17.12.2014 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti ve resmi tasfiyesi ile terekeye yönetim kayyımı atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, muris ...'nun tüm yasal mirasçıları tarafından mirasın reddi talebinde bulunulduğunu ileri sürerek terekeye temsilci atanmasına ve murisin terekesinin resmi tasfiyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/968-1000 E....
ın 02.11.1974 tarihinde vefat ettiği, tereke tespiti hususunda TMK'nın 590. maddesinin defter tutmaya ilişkin olup ölüm tarihinden itibaren bir ay içinde istemde bulunulması halinde sulh hukuk mahkemesince defter tutulacağının düzenlendiği TMK'nın 619. maddesine göre mirası reddetmeye hakkı olan her mirasçı 1 ay içinde istemde bulunabileceğinden davanın hakdüşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TMK'nın 619. maddesi gereği terekenin resmi defterinin tutulması talebi değil terekenin korunması kapsamında tespiti (TMK m. 589) ve defterinin tutulması (TMK m. 590) isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nce murisin mirasçılarına tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmamaları, zorla getirme kararına da olumsuz yanıt verildiğinden bahisle terekenin TMK 594/2. maddesi gereğince Hazineye teslimine karar verilmiştir. Hükmü, mirasçılar vekili temyiz etmiştir. Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hukuk mahkemesi istem üzerine veya re'sen hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere TMK'nun 589. maddesinde öngörülen gerekli bütün önlemleri alır. Terekede bulunan para ve eşyanın teslimini sağlar. Önlemlere ilişkin giderler ileride terekeden alınmak üzere başvuran kişiden; önleme hakimin re'sen karar verdiği hallerde ilgili giderler devlet tarafından karşılanır. İşlemler tamamlandıktan sonra mahkeme tarafından terekeden el çekilmesine karar verilir. Tedbir niteliğinde olan terekenin tespiti ve terekede bulunan eşyaların hak sahiplerine teslimi ile yetinilerek terekenin tasfiyesinin sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulamaz....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/12/2014 NUMARASI : 2013/47-2014/44 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm mirasçılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm terekenin tespiti ve miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Asıl dosyada davacı vekili tarafından, 19.12.2014 gününde birleştirilen dosyada davacı vekili tarafından 06.04.2015 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti defterinin tutulması ve kayyum tayini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi) 'nde 2011/45 Esas sayılı dava dosyası ile terekenin tespitini talep ettiklerinden, terekenin tespiti davasının bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenmesi ve ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, makineler için davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar-karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 26.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tespit isteyenler vekili tarafından, davalı aleyhine 03.08.2015 gününde verilen dilekçe ile miras bırakanın terekesinin tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, terekenin tespitine dair verilen 09.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Talep, terekenin tespiti istemine ilişkindir. Talep edenler vekili, müvekkillerinin annesi ...'...
