"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.07.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, tarafların evlerinin bitişik olduğunu, davalının, müstakil evinin bahçesinde beş adet köpek beslediğini, anılan köpeklerin çıkardığı sesler ve yarattıkları huzursuzluk sebebiyle müvekkilinin ve ailesinin olumsuz yönde etkilendiğini ileri sürerek insan sağlığını tehdit eden davranışların giderilmesi maksadıyla köpeklerin hayvan barınağına teslimini ve 3.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
Davalı noter ...; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, başkatibin hatasından değil cürmünden dolayı noterin sorumluluğunun düşünülemeyeceğini, manevi tazminat talebi ile ilgisinin bulunmadığını, faydalanmama iddiasının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı ... Sigorta AŞ; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davalı ... aleyhine açılmış bir ceza davası mevcut olmadığından, ... ve birleşen davada davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin davacının şahsı ile ilgili haksız fiil ikası dosyaya yansımadığından reddine, davalı ......
Davalı vekili 11.03.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "davanın süresinde ve yetkili mahkemede açılmadığını, tazminat talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu,istenilen tazminat miktarlarının yüksek olduğuna ve davanın reddi gerektiğini" beyan etmiştir. 3. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2019 tarihli ve 2019/105 Esas 2019/328 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 4. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 12.03.2020 tarihli ve 2019/4700 Esas 2020/970 Karar sayılı kararı ile İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. 5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.11.2021 tarihli, davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II....
azdır. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi ve manevî tazminat takdiri gerekir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına göre davacı tarafça işyerinde kimyasal maddelerin kullanımı nedeniyle zarar gördüğünden bahisle manevi tazminat talebinde bulunulmuşsa da; ATK 3....
Ceza mahkemesi dosyası içeriğinden şikâyet için yeterli emare olması nedeniyle davalının yasal şikâyet hakkını kullandığı anlaşıldığından, mahkemece maddi ve manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, şikâyet hakkını hukuka uygun kullanmadığı gerekçesiyle, davalının maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir…” gerekçesiyle bozma nedenine göre diğer yönler incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Direnme Kararı: 9. Bakırköy 3....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları …'ın, 05/07/2014 tarihinde Şanlıurfa ili, Harran ilçesi, … Köyünden geçen sulama kanalına düşerek hayatını kaybetmesinde hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, davacı baba … için 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, davacı anne … için 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, davacı kardeşlerin her biri için 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi ve 360.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; meydana gelen olayda davalı idarelerin % 25, davacıların %75 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firma, davacı tarafa ait hiçbir bir senedi protesto etmediğini, davacı tarafın eklerde sunduğu evraklar da düzenlenen protestonun müvekkil firma ile bağlantısı olmayan başka bir firma tarafından ---- edildiğinin görüldüğünü, ayrıca ---- evrakının ----- adlı banka üzerinden düzenlendiğinin görüldüğünü, müvekkil firmanın adı geçen banka ile ticari bir ilişkisi ve bağlantısı bulunmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de karşı tarafın bahsettiği hususun müvekkil firma ile alakası bulunmaması sebebiyle konu anlaşılamamış ve herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, ticari iş sebebiyle açılan menfi tespit davasında manevi tazminat talep edilemeyeceğini, ---- adlı şahıs şirketin çalışanı olmadığını, davacı tarafından ----ile olan yazışmaların bu dava içerisinde müvekkil firmaya yönelik olarak sunulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkil firmanın bağlantısı olmayan senetler ile alakalı olarak ne bir protesto düzenlenmesi ne de bir...
Öte yandan; uyuşmazlığın esasını incelemeye yetkili Mahkemece, davacının kimlik bilgilerinin değiştirilmesi ve geçici maddi yardım yapılmasına ilişkin tedbirlerin uygulanmasında ortaya çıkan aksaklık ve gecikmeler nedeniyle maddi ve manevi varlığın korunması hakkının, yaşanan intihar olayı nedeniyle ise yaşam hakkının ihlal edildiği iddiaları ile Anayasa Mahkemesine yapmış olduğu 2014/546 sayılı bireysel başvuru sonucunda verilen 19/12/2017 tarihli kararda, davacının maddi ve manevi varlığın korunması hakkının ihlal edildiğine ve ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için davacıya 15.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği hususunun da değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiği açıktır. Diğer taraftan; işbu bozma kararı üzerine verilecek kararda vekalet ücreti hakkında da yeniden hüküm kurulacağından, davalı idarenin temyiz istemi hakkında bu aşamada inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1....
da hayatın olağan akışına aykırı olduğu, hukukumuzda bir zenginleşme aracı olarak düzenlenmemiş olan manevi tazminat kurumuna uygun olmayan davacının manevi tazminat talebinin reddedilmesi gerektiği, müvekkil ve ailesinin, kazadan sonra sürekli olarak davacının yanında olmalarına rağmen davacı ve oğulları tarafından tehdit edildiği, kendilerinden sürekli olarak para istedikleri, sonunda da şikayetini geri alacağını söylemesine rağmen şikayetçi olduğu, davacının faize ilişkin taleplerine de itiraz ettikleri, açıklanan nedenlerle, öncelikle .......
