ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/414 KARAR NO : 2021/632 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili Bankanın ... Şubesi nezdinde davalı/borçlu ile 11/02/2011 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme çatısı altında ... numaralı ticari kredi kartı (Vade Kart) kullandırıldığını, devamında davalı tarafın müvekkili bankaya başvurusu ile 04/02/2016 tarihli Talimatlı KMH Sözleşmesi imzalandığını ve ... numaralı tüzel kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, kullandırılan ticari kredi kartı ve KMH'ye yönelik borcun ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından ... numaralı ticari kredi kartı için İzmir .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalının Türkiye ... Bankası vekillerinden olduğunu, davacının kullandığı kredi kartından kaynaklanan borçları nedeniyle davalı tarafından aleyhine icra takibi yapıldığını, bu takibe davacının itiraz ettiğini, ancak davalının kasıtlı olarak davacının ek hesap borcunu artırdığını, davalının icra takibinin durmasından sonra dava dışı kefil ... ...'tan alacağı tahsil ettiğini, bu tahsilinin yasa ve kanun dışı olduğunu, hem kefilinin hem kendisinin maddi manevi zarara uğradığını beyan ederek kendisi ve dava dışı kefil ... ... adına ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, Türkiye ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/171 Esas KARAR NO: 2023/107 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ: 07/02/2023 ----ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN---- ESAS NOLU DAVADA DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle;Müvekkili banka tarafından davalı -------lehine, davalı ----- müşterek müteselsil kefaletiyle -----nezdinde krediler açıldığını, açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının, geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle, --- tarihinde kat edildiğini, kat itibariyle, --- --- hesabından dolayı; ----sayılı iskonto kredisi hesabından dolayı; ---- sayılı ----mevduat hesabından dolayı; ----- sayılı...
Davacının haksız olduğu anlaşılmış, ancak takibe girişmekte kötü niyetli olduğu kanaatine ulaşılamadığından davalının tazminat talebi reddedilmişmiştir....
Yasanın 10/A maddesinde kredi kartları ile ilgili yasal düzenleme yapılmıştır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olay değerlendirildiğinde davacı tüketici ile davalı arasında kredi kartından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1323 Esas KARAR NO : 2023/361 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------....
Yanlar arasında 21.06.2019 tarihli "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi" başlıklı kredi sözleşmesi imzalanmıştır.Bu sözleşmenin hükümleri incelendiğinde ticari nitelikte genel kredi sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Bahsedilen kredi sözleşmesine istinaden davalıya verilen kredi kartından ve taksitli ticari krediden kaynaklanan borç için davacı banka hesabı kat ederek davalıya ihtarname tebliğe çıkarılmıştır.Bu hesap kat ihtarnamesi borçluya 22/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Tebligat parçası iade edilmiş olsa dahi Yargıtay yerleşik uygulamasına göre İİK 68/b maddesi gereğince davalının kredi sözleşmesindeki adresini değiştirmiş olması alacaklı banka aleyhine yorumlanamayacaktır....
Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takipte davalı borçlulardan 36/68 nolu taksitli kredi yönünden 29.008,74 TL asıl alacak 1.311,53 TL temerrüt faizi, 65,58 TL BSMV olmak üzere toplam 30.385,85 TL, Çek yaprak bedelinden kaynaklanan alacak yönünden 12.180 TL yönünden asıl alacak 170,45 TL işlemiş faiz 8,52 TL BSMV olmak üzere 12.358,97 TL, 70/25 nolu kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden 33.765,25 TL asıl alacak, 939,90 TL işlemiş faiz, 46,99 TL BSMV olmak üzere toplam 34.752,14 TL ,28/73 nolu tek hesaptan kaynaklanan alacak yönünden 492,03 TL asıl alacak 13,61 TL temerrüt faizi 0,55 TL BSMV olmak üzere toplam 506,19 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Asıl alacağın 29.008,74 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %41,76 oranında 12.180 TL'lik kısmına yıllık %24 oranında 33.765,25 TL'lik kısmına yıllık %24 oranında 492,03 TL'lik kısmına yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi temerrüt faizi uygulanmalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/288 Esas KARAR NO : 2021/476 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in davalı bankanın müşterisi olduğunu, müvekkilinin sigorta ettiren olarak diğer davacı eşi ...için dava dışı ......
Eksik belgelerin tamamlanmasından sonra 28/06/2021 tarihinde düzenlenen asıl bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu uyuşmazlık ödenmediği iddia edilen dava dışı asıl borçlu firmaya tahsis edilen 14 adet çekin yasal karşılıksız çek bedelinin , 32922014 n.lu Kredili Ticari mevduat hesabı , 01337TZ000000012184 n.lu taksitli ticari kredi ve 4030 **** **** 9964 n.lu şirket kredi kartından kaynaklanan alacağının tahsili ve 2.030,00 TL depo talebi için kefil davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebinden kaynaklandığını, davacı banka ile Dava dışı asıl borçlu firma arasında 12.03.2013 tarihli 78.000,00 TL ve 23.10.2013 tarihli 350.000,00 TL limitli olmak üzere 2 adet Genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefilin sadece 12.03.2013 tarihli Genel kredi sözleşmesinde 78.000,00 TL lik kefaletinin bulunduğunun görüldüğünü, bu nedenle davaya konu takipteki alacakların hangi Genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığı da tarafımca irdelendiğini, davacı...
