A.Ş. bakımından takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın ticari kredilerden kaynaklanan 2.829.894,70 TL asıl alacak, kredi kartından kaynaklanan 165.119,22 TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.995.013,92-TL tutarında talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu, davacı bankanın takip tarihi ile dava tarihi arasında faiz talebinde bulunmadığı da nazara alınarak ticari kredilerden kaynaklanan dava tarihi itibari ile dava konusu alacağa % 28,60, kredi kartından kaynaklanan dava tarihi itibarıyla dava konusu asıl alacağa %24 oranı üzerinden faiz ve BSMV uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı alacağı muaccel ve likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan aldığı kredi kartından kaynaklanan borcu 13/03/2013 tarihinde ödedikleri halde aynı gün davalı banka tarafından icra takibi başlatıldığını, 204,12 TL tutarında bakiye borcu da 22/04/2013 tarihlerinde ödediğini, yapılan takibe itiraz ettiklerini takibin durduğunu, karşı tarafın haciz yapmak istediğini, takip durduğu için icra müdürlüğünün reddettiğini, ......
dan icra takip tarihi itibariyle ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 49.086,42 TL asıl alacak + 5.124,84 TL işlemiş faiz + 256,24 TL BSMV, ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 39.417,75 TL asıl alacak + 4.115,11 TL işlemiş faiz +205,76 TL BSMV, ... nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 61.563,71 TL asıl alacak + 6.432,64 TL işlemiş faiz + 321,63 TL BSMV, ... nolu kredi kartından kaynaklanan 10.099,94 TL asıl alacak + 388,85 TL işlemiş faiz + 19,44 TL BSMV Toplam 10.508,23 TL olmak üzere davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle toplam 177.032,33 TL nakit alacağının bulunduğu sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece bozmaya uyulduğu belirterek, yapılan yargılama sonunda;davalı bankanın 26/11/2010 tarihi itibariyle kredi kartından kaynaklanan alacağın son olarak ... Varlık Yönetim A.Ş'ye temlik edildiği, dosyada taraf sıfatının kalmadığı, davalı ... tarafından davacı aleyhine alacağın tahsili yönünde herhangi bir takip veya ihtar yapılmadığından, davanın niteliği gereği bu davalı aleyhine husumet yöneltilmesi olanaklı olmadığı, manevi tazminatın şartlarınında oluşmadığı gerekçesiyle davacının kredi kartı borcundan dolayı davalılardan ... Varlık Yönetim A.Ş'ne borçlu olmadığının tespitine, diğer davalı ... yönünden açılan davanın HMK.m.114/1-d ve m.115/2 gereğince pasif husumet yokluğundan reddine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu alacak dava açılmadan önce ... Varlık Yönetim A.Ş.’ye devredildiğinden dava tarihi itibariyle davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceği gibi temlik alan ......
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankada herhangi bir hesabı olmamasına ve herhangi bir kredi kartı başvurusu bulunmamasına rağmen 10/08/2021 tarihinde adına düzenlenmiş olan kredi kartı adresine gönderilerek kendisine teslim edilmek istendiğini, davacının kartı teslim almadığını, 13/08/2021 tarihinde ise davacının, davalı tarafından arandığını, adına ...şubesinde hesap açıldığını, kredi kartı talep edildiğini ve bazı işlemler yapıldığı bilgisi verilerek bu işlemlerden haberinin olup olmadığı, ... isimli şahsı tanıyıp tanımadığı sorulduğunu, davacının davalı bankada hesabı dahi olmadığını beyan etmesi üzerine davalı banka çalışanı davacının savcılığa suç duyurusunda bulunmasının faydalı olacağını bildirdiğini...
Dava konusu kaza 30.06.2008 tarihinde meydana gelmiş, poliçede peşin olarak ödeneceği kararlaştırılan 284.22 TL prim tahsilatı, “kredi kartı ile prim ödeme talimat formu” uyarınca kredi kartından 16.07.2008 tarihinde yapılmıştır. Davalı vekili, kredi kartı limiti yetersiz olduğundan prim peşinatının tahsil edilemediğini, peşinatın kazadan sonra ödenmesi nedeniyle sorumluluklarının başlamadığını savunmuştur. Davacı vekili ise, müvekkilinin kredi kartı hesabının müsait olduğunu, poliçe peşinat ödeme tarihi ile kaza tarihi arasında kart hesabına ödemeler yapıldığını ve kartın başkaca alış verişlerde kullanıldığını, kaza sırasında kaybolması nedeniyle de bloke ettirdiğini, prim tahsilatını süresinde yapmayan davalının kusurlu olduğunu iddia etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/511 Esas KARAR NO : 2023/5 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka'nın ------(Asıl Borçlu) akdedilen Sözleşme ve -----Üyelik Sözleşmesi kapsamında kredi kartı tahsis edildiğini,------- kefil sıfatıyla müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, kanuni süreler içinde ödenmeyen borçlar için İhtarname keşide edildiğini, hesabın kat edildiğini, temerrüte düştüğünü, takibe geçildiğini ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/798 Esas KARAR NO : 2022/966 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARAR Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan banka ile ... ... arasında ... numaralı, ... numaralı ve ... numaralı Aylık Taksit Ödemeli Ticari Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve ... Card (Ticari Kredi Kartı) Sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığını, kredi kartı verildiğini, borçların ödenmemesi üzerine müvekkil bankaca ... Noterliği'nin 13.09.2021 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden, davalı borçlu aleyhine .......
Hukuk Dairesinin 2016/9783 esas ve 2017/6467 karar sayılı ve 02/10/2017 tarihli kararı ile; "Dava, kredi kartından kaynaklanan maddi – manevi tazminat isteminden ibarettir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuşsa da, bilirkişinin uzmanlık alanının ne olduğu hususu belirsizdir. Banka kayıtları inceleme uzmanı diye bir alan bulunmamaktadır. Mahkemece, uzmanlık alanının ne olduğu bilinmeyen ve yetersiz olan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi uygun olmamıştır. Bu durumda bankacılık ve telekom konusunda uzman bilirkişi kurulundan oluşacak bir heyetten rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. " gerekçesiyle bozulmuştur....
Bu açıklamalar ışığında dava konusu olaya bakıldığında, davalının davacı şirketin finans müdürü olduğu, kendisine verilen kredi kartından toplam 3.418465,86 TL harcama yaptığı, yapılan bu harcamaların 95.057,05 TL' nin davacı şirkete masraf olarak bildirildiği ve davacı şirketin kabulünde olduğu, kredi kartından kalan bakiye 3.323.408,81 TL için dosya içerisinde bir masraf bildirim formu veya davacı kabulü olmadığı,Mevcut durumda, davalı müdürün kendine şirket harcamaları için verilen kredi kartını sadakat yükümlülüğü çerçevesinde kullanması gerektiği, kredi kartından yapılan harcamaların davacı şirketin pasif malvarlığını arttırdığını ve belgelenmeyen masrafların şirketin zararını oluşturacağı, ilgili kredi kartı davalıya şirket adına tahsis edildiği görüldüğünden meydana gelen zarar ile davalının harcamaları arasında illiyet bağı olduğu, bu sebeple, davacının davalıdan belgelendirilmemiş veya davacının kabulünde olmayan 3.323.408,81 TL' yi davalıdan talep edebileceği, düşünülmektedir....
