takip başlatmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek erekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasında kasko sigorta sözleşmesi 1.9.2005 tarihinde düzenlenmiş, poliçe ekinde ise kredi kartı ile poliçe primi ödeme formu belgesiyle davacı ... ettirence sigorta priminin 1.9.2005 tarihinde 470 TL. peşinat ve izleyen aydan itibaren de 466.000 TL.lik taksitlerle ödenmesi kararlaştırılmıştır. Sigortalı araç 5.9.2005 tarihinde meydana gelen kazada hasar görmüş, sigorta şirketi davacının kredi kartı hesabının poliçe primini ödemeye yetecek limiti olmadığından prim peşinatının çekilemediğini bu nedenle sorumluluklarının başlamadığını savunmuştur....
Mahkememizce, davalı asıl borçlunun kredi sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluklarının belirlenmesi için bankacılık alanından uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 31/08/2021 tarihli raporda, uyuşmazlığın davalı borçluya kullandırılan ticari krediden kaynaklandığı, asıl borçlu ... 'den İcra takip tarihi itibariyle Business Kredi Kartından kaynaklanan 4.640,14.-TL Asıl Alacak, 1.588,02.-TL İşlemiş Faiz,79,40.-TL Faizin %5'i Gider Vergisi, 367,35.-TL Masraf olmak üzere toplam 6.674,91.-TL alacağının olduğu, Business Şirket Kredi Kartı hesabından kaynaklanan asıl alacağa %33,00 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerektiği bildirilmiştir. Bilirkişi raporu, sözleşme hükümleri ve bankacılık uygulamaları ve yasaya uygun ilkelerle hazırlandığından hükme esas alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2019/700 Esas KARAR NO : 2022/313 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/12/2019 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARAR Y.TARİHİ : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde müvekkil bankaca kredi tesis edildiğini, davalı borçlu ...'...
E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin; -DBS Kredilerinden kaynaklı 334.089,84 TL asıl alacak, 52.986,64 TL işlemiş faiz, 2.649,33 TL BSMV, -Ticari Kredi Kartından kaynaklanan 16.984,58 TL asıl alacak, 1.830,37 TL işlemiş faiz, 91,52 TL BSMV, 1.372,51 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 410.004,79 TL üzerinden devamına, -Fazlaya ilişkin istemin ve davalı yanın tazminat isteminin reddine, -Hüküm altına alınan 410.004,79 TL'nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalılar ... Metal Petrol Ürünleri İnş. Nak. Mat. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine, -Davalılar ... Metal Petrol Ürünleri İnş. Nak. Mat. San. Ve Tic. Ltd....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ---- dönemine ait faturasını tam olarak ödemediğini, yapılan uyarılara rağmen borcun --- ayına kadar ödenmediğini, davacının ----- tutarlı kısmının farklı bir kredi kartından ödendiğini, kredi kartı sahibinin itiraz etmesi üzerine işbu ödeme iptal edilerek bankaya gönderildiğini, hattın davacının kusuru ile kapandığını, kaldı ki davacının hattını ------- taşıdığını, müvekkili ile olan abonelik ilişkisinin sona erdirildiğini, müvekkilince hizmetin kusursuz olarak verildiğini, davacının öncelikle haksız eylemin varlığını, bu eylemden zarar gördüğünü ve zararın miktarını ispat etmesi gerektiğini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; haksız olarak aramalara kapatılan telefon hattının açılması ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca davalıya kullandırılan kredi kartından doğan alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul 20. İcra Müdürlüğü’nde 2009/33571 E. sayılı dosya ile takip başlattığını, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın iptali davası açmak için öngörülen 1 yıllık süre geçmiş olduğundan itirazın iptali davası açılmadığını ileri sürerek kredi kartı kullanımından doğan ödenmeyen 17.473,37 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının haksız kazanç elde etme çabası içerisinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 30/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka tarafından ... müşteri numaralı dava dışı ... şirketi lehine ,Genel Kredi sözleşmeleri ve bu sözleşmlere bağlı olarak ... numaralı Ticari Kredi ile ... numaralı Ticari kredi kartı kullandırıldığını, ......
Şti. ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinden müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, davacının teminat mektubu tazmini, ticari ve spot krediler, ticari kredi kartından kaynaklanan nakit ve 18 adet çek yaprağının borçlu yedinde bulunmasından kaynaklanan gayri nakit riskinin depo edilmesinden doğan kredi alacağının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının kredi borçlarından sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
Ek fıkra gereği eş rızası alınmadığı, bu konuda yapılan itirazlara ilişkin nihai takdirin Mahkemenin yetkisinde olduğu, kredi kartlarına uygulanacak faiz oranlarının yasal mevzuat gereği TCMB tarafından ilan edilen oranlar olduğu, davacı banka tarafından da TCMB tarafından ilan edilen faiz oranlarının uygulandığını, davacı bankanın 27.01.2020 takip tarihi itibariyle;42********9499 nolu Business kredi kartına bağlı 4*******4511 nolu ek kartından kaynaklanan banka alacağı ...İnş. Tas. ... Ltd. Şti. ve ... Tas. .. Ltd. Şti.'den; Talep Edilen/ Talep Edilebilecek asıl alacak 109,00, işlemiş akdi faiz 1,44, temerrüt faizi 1,196, BSMV 0,16, ihtarname masrafı 1.490,09 olmak üzere toplam 1.1602,65 TL, talep edilebilecek olan miktar ise 1.602,41 olduğu, davacı bankanın takip tarihinden tahsil tarihine kadar kredi kartından kaynaklanan asıl alacak tutarına %24 temerrüt faiz oranından gecikme faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır....
