Soruşturma nolu dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, davalılarda bulunan diğer tüm senetlerin de tespit ve ele geçirilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına talepte bulunulduğunu tüm bu nedenlerle yapılan sözleşmenin iptaline, icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve hukuksuz olarak uygulanan ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat ve takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Ceza Dairesinin 2015/26671 K sayılı ilamı ile Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulunun 2014/214 K sayılı içtihatlarında da Yargıtayın uzun yıllara dayanan yerleşik uygulamaları desteklenmiş, somut olayımıza benzer bir şekilde yalan beyana istinaden oluşan içerik itibariyle sahte ilamlardan, yalan beyanda bulunun kişi sorumlu tutulmayarak, yalan beyanda bulunma veya iftira suçlarının oluşacağına karar verilmiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2014/214 K sayılı ilamı; Bir suç ihbarı üzerine yakalanan sanığın kendisini soruşturmadan kurtarmak maksadıyla adını önce '...', ardından '...' olarak söyleyip gerçek kimliğini gizlediği, beyanı üzerine '...' hakkında açılan kamu davasının yargılaması sonucunda yalan beyanda bulunmak ve sahte nüfus cüzdanı kullanmak suçlarından adı geçen hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu, bu mahkumiyet hükmünü de '...' kimliği ile sanık ...'...
Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 15....
Bu anlamda talil senet metninde açıklanan düzenleme (ihdas) nedenine aykırı beyanda bulunma anlamına gelmektedir ve bu hâlde ispat yükünün kaydın aksini iddia edene ait olacağında kuşku bulunmamaktadır. Bonoda yazılı bulunan bedel kaydının hem borçlu hem de alacaklı tarafından talil edilmesi hâlinde ispat yükünün hangi tarafta olduğu hususu da üzerinde durulması gereken önemli bir konudur. Bonodaki bedel kaydının her iki tarafça talil edilmesi hâlinde ispat yükü borçlu üzerindedir. Diğer bir ifade ile bu durumda ispat yükü yer değiştirmez. 6100 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin 2. fıkrası ve 4721 sayılı Kanun’un 6 ncı maddeleri uyarınca borçlunun bononun bedelsiz olduğunu ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/3653 E. 2024/6207 K....
Maddesine hükümlerine koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, davacı şirketin alacaklı değil borçlu olduğunu, ihtiyati haciz kararının dayanağı geçersiz bir sözleşme olduğu bu yüzden yaklaşık ispat dahi yapılmadan yargılama sonucunu erkene çeker şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesinin de mümkün olmadığından, ihtiyati haciz kararının müvekkilinin tüm ticari hayatını olumsuz etkileyeceğinden ayrıca müvekkilimizin sadece kamyonlarının bir tanesinin bile bedeli 2 milyon iken tüm taşınmaz, vasıta, banka hesaplarına ihtiyati haciz konulması hukuken kabul edilemez olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Esas sayılı dosyasındaki icra takibi nedeniyle açılmış olan işbu tasarrufun iptali veya tazminat davalarının tüm davalılar yönünden borcun tüm tasarruflardan sonra doğmuş olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Konya .... icra müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyasındaki icra takibi nedeniyle açılmış olan işbu tasarrufun iptali veya tazminat davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile; ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde kain ... ada ... parsel sayılı ... kat ... bağımsız bölüm numaralı taşınmaza yönelik davanın husumet yöneltilen ilgili davalılarının tamamı yönünden kabulüne, taşınmazın haciz ve satış istemek suretiyle cebri icra yetkisi verilmesine, ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde kain ... ada ... parsel sayılı zemin kat ... bağımsız bölüm numaralı taşınmaza yönelik davanın husumet yöneltilen ilgili davalılarının tamamı yönünden kabulüne, taşınmazın haciz ve satış istemek suretiyle cebri icra yetkisi verilmesine, ... İli ... İlçesi ......
Somut olayda, davalı ... vekili %20'den az olmamak üzere tazminat talep ettiği, mahkememizce icra takibinin durdurulması yönünde verilmiş bir ihtiyati tedbir kararının olmadığından icra takibinin durdurulmadığı, bu nedenle davacı yönünden takip işlemlerine devam edilmesini engelleyici bir durum olmadığı, mahkememizce her ne kadar icra veznesine girecek paranın davalı alacaklıya ödenmesini engeller nitelikte teminat karşılığında bir ihtiyati tedbir kararı verilmişse de davacı tarafından teminat yatırılmadığı için bu tedbir kararın hiç infaz edilmediği, dolayısıyla ihtiyati tedbir nedeniyle davalı alacaklının alacağına geç kavuşmasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından, İİK'nın 72/4. maddesi gereğince bu davalının tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir....
nedeniyle; 31.000,00 TL davacı ...'...
Esas sayılı dosyası ile scnedi%lduğu iddiasıyla takibin iptali ile 20) tazminat talebiyle dava açtığını, mahkemenin ise İİK 170/ a maddesine dayanarak senedin teminat senedi olduğu, ancak kendisinin dar yetkili mahkeme olması sebebiyle alacağın varlığını inceleme yetkisinin bulunmadığını, davacı/borçlunun » 20 tazminat talebinin reddi ile takibin iptaline karar verdiğini,taraflarca yapılan temyiz itirazları üzerine Yargıtay 12....
gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
