Izin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, kara yolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.' belirtildiğini, trafik kazasına sebebiyet veren kişinin asli kusurlu olacağına dair hüküm kurulduğunu, davacının sigortalısının araç kaza tespit tutanağında ve ekspertiz raporunda açıkça görüleceği üzere %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 37.500,00 TL tazminat bedelinin 04.04.2019 tarihinde ödendiğini, ödenen tutar 37.500,00 TL için müvekkili sigorta şirketinin TTK.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, kaza sonucu sigortalıya ait araçta meydana gelen zarardan davacının... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu, bu sebeple davacıya talepte bulunulduğunu, 18.750,00 TL'nın davacı tarafından ödendiğini, müvekkilinin bakiye alacağının tahsili amacıyla davacı aleyhine .......
A.Ş.’nin temsilcisi tarafından adi ortaklık adına imzalanan 19/04/2022 düzenleme tarihli, 14/10/2022 vade tarihli, 250.000,00 USD bedelli bono nedeniyle davalıya karşı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bu bono nedeniyle davacının davalıya borcunun olup olmadığı, tazminat istenebilme koşullarının oluşup oluşmadığı” konularındadır. Takibin dayanağı senet incelendiğinde; 19/04/2022 düzenleme tarihli, 14/10/2022 vade tarihli, 250.000,00 USD bedelli olduğu; davalı... emrine düzenlendiği, senet metninde “bedeli nakden ahzolunmuştur” dendiği; “ödeyecek borçlu” kısmında ...-... Ortak Girişimi’nin kaşe ve adresi ile altında tek imzanın bulunduğu; “aval” kısmında ise ... Elektrik İthalat İhracat A.Ş.’nin kaşe ve adresi ile altında tek imzanın bulunduğu, senet altındaki her iki imzanın da aynı olduğu görülmüştür. Davacı ... Mühendislik Elek. Taah. Ür. San. ve Tic. A.Ş. ile dava dışı ... Elektrik İthalat İhracat A.Ş. arasında İzmir .......
Dava; trafik kazası nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur oranı, davacının eşi ve çocuğunun ölümü nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarı, sigorta tarafından yapılan 310.000,00-TL'lik ödemenin yeterli olup olmadığı, sigorta şirketi dışındaki davalılardan manevi tazminat talep edilip edilmeyeceği varsa miktarı, davalı işletenin sorumlu olup olmadığı hususlarındadır. Birleşen davada ise davacıların kızlarının ölümü nedeni ile talep edebilecekleri maddi tazminat ve kızları ile torunlarının ölümü nedeni ile talep edebilecekleri manevi tazminat miktarı husularındadır....
reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin ihtiyati tedbir(İİK 72/3) ara kararının teminat yatırılmaması nedeniyle uygulanmadığı hususu dikkate alınarak reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veva takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zarari kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur. Dava, cevap, icra dosyası mübrez deliller ve tüm dosya kapsamına göre;... Müdürlüğünün ... E, sayılı icra dosyası ile takip alacaklısının davalı ... Anonim Şirketi, takip borçlusunun ......
Davalılardan ... kayyımı ... son duruşmada kendisine ek kayyımlık ücreti takdir edilmesini istemiş ise de; kayyım tayini kararının Mahkememiz tarafından verilmemesi nedeniyle bu talep yerinde görülmemiş ve duruşmada reddedilmiştir. Her ne kadar Mahkememizin yukarıda yazılı ara kararları ile bir kısım taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmuş ise de ; bu taşınmazlara ilişkin usulüne ugun olarak açılmış bir dava bulunmadığı anlaşıldığından, icranın eski haline getirilmesine ilişkin hükümler ve davacı tarafın taşınmazlara ilişkin olarak isterlerse ilgililerine karşı tazminat veya tapu iptal tescil davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla, taşınmazlar hakkında her hangi bir karar verilmemiş, tedbir ve hacizlerin de (davacı tarafın taşınmazlara ilişkin dava açma ihtimallerine binaen kararın kesinleşmesinden itibaren makul süre içerisinde) kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
sigortacısı ---- gerektiğini, aracın müvekkil şirket tarafından ---- numaralı poliçe ile --------- sigorta ettirildiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın müvekkili şirketin uzun süreli araç kiralaması yaparak işleten sıfatını devretmesi nedeniyle Müvekkili Şirket açısından husumet nedeniyle reddini, davanın müvekkil şirketçe kiralanan aracın işleteni olan ----- ihbarını, davanın müvekkil şirketçe kiralanan aracın sigorta ettirildiği ------ ihbarına, yukarıda açıklanan, usul ve esasa ilişkin itirazlarımızın değerlendirilerek davanın esastan reddin i, vekalet ücreti ile yargılama harç ve giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep etmiştir....
ın hak ve alacaklarının haczi için Birinci Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, davalı şirket tarafından ... ile aralarındaki sözleşmenin 06.06.2008 tarihinde feshedildiği belirtilerek haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, davalı şirket genel müdürü Yaşar Gül tarafından 09.06.2008 tarihinde imzalanan muvafakatnamenin mevcudiyeti karşısında, bu tarihten önce sözleşmenin feshedildiğini iddia eden davalı tarafın bu hukuka aykırı davranışı sebebi ile taraflarınca Bilecik İcra Ceza Mahkemesinin 2008/1026 Esas sayılı dosyasında İİK 338. maddesi uyarınca gerçeğe aykırı beyanda bulunma ve İİK 89/4 maddesi uyarınca tazminata hükmolunması amacı ile dava açıldığını, yapılan yargılama neticesi davalı şirket yetkilisi hakkında itirazın vekil aracılığı ile yapılma gerekçesiyle beraat ile tazminat talebinin reddine karar verildiğini; karara karşı taraflarınca yapılan tüm yasa yolu başvuruları reddedilerek kararın 11.10.2017 tarihinde kesinleştiği, zikrolunan dava dosyası celp olunarak incelendiğinde de...
Maddesi Davanın taraflarından birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak, kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebilirler." hükmünü içermektedir. Davacı vekili tarafından bu hüküm uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuştur. Bu hüküm uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunma süresi de 6100 Sayılı HMK'nun 377/1-b maddesi uyarınca hükümden usulen haberdar oldukları hükmü öğrendikleri tarihten itibaren 3 ay ve herhalde hükmün kesinleşmesinden itibaren 10 yıldır. Davacılar vekilinin hükmü daha önce öğrendiklerine dair bir delil dosyada bulunmadığından süresinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulundukları anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/202 KARAR NO:2023/493 DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:18/03/2020 KARAR TARİHİ:22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... nolu 14.11.2017-14.11.2018 vadeli Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan sigortalı ... ... San ve Tic.A.Ş.'ye ait “ ... Mah. 3063. Sok. No:9 ......
