Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu olan ...3.Noterliğinin 23/12/2013 tarih 29503 yevmiye sayılı Düzenlenme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayalı uyuşmazlıkta arsa sahibi olan davacıların yüklenici aleyhine eser sözleşmesine dayalı olarak açtıkları iş bu dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmaktadır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73.maddesi bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4....
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmede, davacıya ait markaların müvekkiline devri karşılığında müvekkilinin sahibi olduğu işhanının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacının uygun göreceği bir kişiye devrinin öngörüldüğü, ancak noterler tarafından resen düzenleme şeklinde yapılmayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin batıl olduğunu, bu tür sözleşmelere dayalı olarak gayrimenkul mülkiyetinin devrinin istenemeyeceğini, ifanın hukuken imkansız bulunması nedeniyle BK'nın 20/1. maddesi uyarınca sözleşmenin de batıl hale geldiğini, davacının müvekkilini aldatarak sözleşmenin yapılmasını sağladığını, söz konusu sözleşmenin bir an için geçerli olduğu düşünülse bile davacının sözleşme ile kendisine yüklenen edimleri yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Kaynağını Borçlar Kanunu'nun 22 nci maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanunu'nun 213 üncü maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı ve Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanunu'nun 716 ncı maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır....
Davacı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; Satış vaadi sözleşmeleri; Türk Borçlar Kanununun 237.maddesi, Türk Medeni Kanununun 706 ve Noterlik Kanununun 89. maddeleri gereğince; noter önünde re'sen düzenlenmesi gereken, geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan ve tam iki tarafa borç yükleyen, kişisel hak doğuran sözleşmelerdendir. Satış vaadi sözleşmesinin geçerli olması için vaat borçlusunun satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı tarihte tapuda kayıtlı taşınmazın maliki olması gerekmez. Bu bağlamda satış vaadi sözleşmesi geçerli olmakla birlikte, davalı yüklenici vaat olunan taşınmazın maliki olmadığından aynen ifa mümkün değildir. Bu durumda vaat alacaklısı davacı, aynen ifa yerine davalı yükleniciden tazminat talep edebilir. Burada talep edilecek tazminat, davacı alacaklının müspet zararının karşılığıdır. Müspet zarar; aktin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zarardır....
Mahkemece, dava dışı yüklenicinin payına düşen bağımsız bölümü gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satmayı vaat ettiği ancak yüklenici eser sözleşmesi uyarınca kendisine düşen edimini yerine getirmediğinden davacının dava konusu bağımsız bölümü davalı arsa sahibinden talep etmeye hakkı bulunmadığı, davacı ile davalı arsa sahibi arasında düzenlendiği söylenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin aslında dava dışı yüklenici ile davacı arasında yükleniciye kalması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin satışı niteliğinde olup bu sözleşmeye istinaden davacının ödediği satış bedelini sözleşmenin akidi olan dava dışı yükleniciden talep edebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir. Satış vaadi sözleşmesinin tarafı arsa sahibi davalı olup davacı ile yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan temlik sözleşmesi yapılmamıştır....
Mahkemece, davacının satış vaadi sözleşmesinde belirlenen bedeli ödemek suretiyle edimini yerine getirdiği, davalı tarafından ifa edilmeyen edimin ifa kabiliyetinin de bulunmadığı, davacının yaptığı ödemenin denkleştirici adalet kuralları gereği öğrendiği tarih itibariyle ulaştığı değeri istediğine ilişkin bir davası ve buna göre yapılmış bir ıslahı bulunmadığı, dava dilekçesinde de bağımsız bölümün belirlenecek bedelini talep etme hakkı saklı tutularak dava açıldığı, satış vaadi sözleşmesinin yasaya uygun olduğu, davacının sözleşme gereği ... olduğu 23.000,00 TL yı geri isteme hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 23.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı noterden yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı taşınmazın üçüncü kişiye satıldığından bahisle tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki satış sözleşmesi geçerlidir....
Noterliği'nin 03/06/2016 tarihli -----yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davası ve taşınmazın geç tesliminden kaynaklanan tazminat davası olduğu, davalı ----- yönünden davalının dava konusu taşınmazı 20/06/2016 tarihinde diğer davalılara devrettiği hususunun sabit olduğu, yine dava konusu taşınmaza ilişkin ----- Noterliği'nin 03/06/2016 tarihli ----- yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin davacı ve davalılar------ arasında akdedildiği, bu sebeple 06/12/2019 dava tarihi itibariyle davalının tapu iptal tescil ve sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tazminat davası yönünden mutlak veya nispi bir haktan kaynaklanan borcunun bulunmadığı, bu sebeple ---- Noterliği'nin 03/06/2016 tarihli -----yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiği tarihte (bu sözleşmeye taraf olmayan) davalının taşınmaz/arsa maliki olmasının davalıyı dava konusu borç altına sokmayacağı, davalılar----- yönünden ise taraflar...
Bursa adresinde bulunan Bursa ili ... tapuda kayıtlı gayrimenkulün satışına aracılık etmek üzere 01.08.2018 tarihli Gayrimenkul Satış Temsilciliği ve Komisyon Sözleşmesi imzaladıkları, ilgili sözleşmeye göre satışa konu gayrimenkulün minimum satış bedeli 35.000.000,00 TL olarak belirlenmiş olup müvekkilimin satışa aracılık etmesi hizmeti karşılığında sözleşmede yazılı satış bedeli üzerinden %2+KDV tutarında komisyon ücreti alacağı konusunda mutabakata vardıklarını, davacı müvekkilinin de davalıya ait taşınmazın satışına aracılık çerçevesinde alıcı adayı olarak kendisine başvuran ... Ltd.Şti. Adına ...’e sözleşme gereği taşınmazın tanıtım ve pazarlaması faaliyetini yürütmüşve bu hususta alıcı adayıyla 18.09.2018 tarihli Gayrimenkul Tanıtım ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi imzalamış olup, davalının da 27.12.2018 tarihinde müvekkilinin gayrimenkulü tanıtıp pazarladığı alıcı adayı olan ......
KARAR Davacı, davalının kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile müteahhit olarak yaptığı binadan bir adet daireyi önce 16.08.1999 tarihli harici satış protokolü ve akabinde de noterden 15.09.1999 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, davalının binayı tamamlayarak bağımsız bölümü teslim ettiğini ancak tapudan devrini sağlayamadığını, binanın bulunduğu yerin tapu tahsis belgeli olması nedeniyle dava dışı belediye tarafından yapılan ihale sonucunda dava dışı Murat Küçük tarafından satın alınması üzerine mevcut dairesinin elinden alınmaması için dava dışı Murat Küçük' ten düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 18.02.2005 tarihinde 10.000.00.TL bedelle tekrar satın almak zorunda kaldığını, bu durumdan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000.00.TL' nın tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden kabulüne dair verilen 10.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılar arasında akdedilen ... 26. Noterliğinin 04.04.1995 tarihli, 6036 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satış vaadini kabul eden konumunda olan davalı ...'ın bu sözleşme ile sahip olduğu haklarını ... 32....
