Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, maddi tazminat, manevi tazminat, iş sözleşmesinin 7/d maddesi uyarınca onbeş aylık net ücret tutarında ödenmesi gereken sözleşme tazminatı, hiç ödenmeyen veya eksik ödenen aylık ücretleri ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ın tıbbi özel eksikliği nedeniyle yararlanılamadığını, bu nedenlerle down sendromlu olarak dünyaya gelen küçük için sürekli iş göremezlik, maddi tazminat, manevi tazminat yine anne baba için manevi tazminat ödenmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Davalı sigortanın dava dışı Dr. ...'ın tıbbi kötü uygulamaya ilişkin ZMMS poliçesi düzenleyen sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce taraf delilleri toplanarak davacının ... ... Devlet Hastanesi'ndeki, yine ... Cumhuriyet Üniversitesi Hastanesi'ndeki tüm tıbbi tedavi evrakları celbedilerek dosyaya konulmuş, Dr. Sami Ulus Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi'nden küçük ...'in down sendromlu olduğuna ilişkin raporu aldırılmış, yine yargılamanın safahatı sırasında İstanbul ATK 7. İhtisas Kurulu tarafından talep edilen tıbbi tedavi belgeleri dosyaya kazandırılarak Kadın Doğum Uzmanı Dr. ...'ın beyanlarına başvurulmuştur....
ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği ürün görsellerinin, davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı, bu kullanımın davacının fikri mülkiyete ilişkin haklarını ihlal edip etmediği, haksız rekabet teşkil edip etmediği, davacı yararına maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili; 10/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, fazlaya dair hakları saklı tutarak açtıkları 10.000 TL maddi tazminat davasında yaptırılan bilirkişi inceleme sonucu talep olunabilecek tazminat tutarının 11.000 TL olduğunu beyan edip, bu nedenle maddi tazminat miktarını artırarak 11.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
(HGK 23/06/2004, 13/291-370) Davacılardan .. .. ,.. .. ,.. .., ... ... trafik kazası dolayısıyla işten ve güçten kalma süreleri belirlenememiş ise trafik kazasına maruz kalmak bizatihi olayın şoku ve etkisi nedeniyle manevi zarara yol açacaktır. Kalıcı yada geçici maluliyet oluşmasa bile basit bir yaralanma ve kaza şoku bile manevi olarak etkilenmeye yol açacaktır. Ayrıca Davacı ... ... ve ... ... bu kazada kardeşlerini kaybetmişlerdir. Davacı ... .... manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 41.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur. Davacı ... ... manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur.Davacı .. ... (....) 'in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur.Bu nedenle Davacı ... ... manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur....
için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... ... için 5.000 TL Manevi tazminat,yiğeni Mahmut ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni Nafiye ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... ... için 5.000 TL Manevi tazminat yiğeni ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni ... ... için 5.000 TL Manevi tazminat, yiğeni Sevdin ... için 5.000 TL Manevi tazminat , yiğeni Sıracettin ......
Mahkemece, Dairemizin 12/04/2018 gün, 2016/6039 esas, 2018/2964 karar sayılı bozma ilamına uyulduğu belirtilerek, davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile manevi tazminat talebinin reddine; davacı ... yönünden ise manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamı öncesi verilen 11/02/2016 günlü kararda; davacı ... yönünden maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... yönünden maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... yönünden ise manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce davacılar ... ve ... yararına manevi tazminata hükmedilmesi ve davacıların maddi tazminat talebi yönünden davalı yararına haksız tahrik indirimi yapılmamış olması doğru görülmemiş ve karar bozulmuştur. Davacı ... yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulü hakkındaki hüküm, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir....
A.Ş. vekili; müvekkili şirketin çalışanının olayın meydana gelmesinde kusurlu olmamasından mütevellit müvekkili şirketin de herhangi bir tazminat sorumluluğunun doğmadığını, bu sebeple destekten yoksun kalma tazminatı, maddi tazminat, manevi tazminat ve sair talepler adı altında herhangi bir talepte bulunulamayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili; ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 29.01.2016/2017 vadeli tarihli ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurun ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davacıların müteveffanın destek olduğunu makul ve muteber delillerle ispatlamakla yükümlü olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı lehine tazminata hükmedilmesi halinde faizin başvuru tarihinden itibaren yasal faiz olarak belirlenmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara ......
Sigorta A.Ş'nin de ZMM sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğunu kazada üç kişinin hayatını kaybettiğini, davacıların da çeşitli derecelerde yaralandığını, kazada vefat edenlerin yakınlarının ve yaralananların bizzat kendilerinin davacı olduğunu, yaralanan kişilerin çalışamadıkları süreler ve bedensel kazanma gücü kayıpları için maddi tazminat, manevi zararları için manevi tazminat ve ölenlerin yakınları için yine manevi tazminat talep ettiklerini ileri sürerek ... ... için 15.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat, ... ... için 10.000,00 TL maddi, kendisi için 20.000,00 TL, ölen kardeşi için 40.000,00 TL manevi tazminat, ... ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, ... ... için 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat, ... ... ( ...) için 10.000,00 TL maddi, kendisi için 20.000,00 TL, ölen kardeşi için 40.000,00 TL manevi tazminat, ... için 5.000,00 TL maddi, kendisi için 10.000,00 TL, ölen kardeşi için 40.000,00 TL manevi tazminat, İzzeddin ... için 10.000,00 TL maddi, kendisi...
yönelik manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına ilişkin talebin reddine, davacı ... tarafından açılan davanın; manevi tazminat talebinin reddine;davacı ... tarafından açılan davanın; manevi tazminat talebinin reddine; davacı ... tarafından açılan davanın; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/11/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin ve sigorta şirketine yönelik manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına ilişkin talebin reddine, Birleşen 1....
