a verilmesine, davacının fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine, E) Davacı ... Kayacık'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 11.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve davacı ... Kayacık'a verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine, F) Davacı ...'nın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 11.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve davacı ...'...
"İçtihat Metni" Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat bakımından istinaf başvurusunun esastan reddine, manevi tazminat bakımından İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Temyiz edenler : Davalı vekili, davacı vekili Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Yerel mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bir kimsenin şahıs varlığına veya vücut bütünlüğüne yapılan tecavüz neticesinde duyduğu elem ve üzüntü manevi zarardır. Manevi tazminatın amacı, şahsiyet haklarına yönelik haksız bir tecavüz sonucu tecavüze uğrayan kişinin çektiği acıyı, manevi üzüntüyü veya uğradığı ruhsal sarsıntıyı gidermeye yardımcı olarak bir tatmin yolu bulmaktır. B.K 47. maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir. Davaya konu olayda; davalı ....'ne ait araç davacıya çarparak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olmuştur. Davacının açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasında yerel mahkemece, şartları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Davacının yaralanmış olması ve B.K 47. maddesi hükmü gözetildiğinde davacının manevi tazminat isteme hakkı oluşmuştur....
Mahkemece, asıl davada maddi tazminat isteminin reddine ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, birleşen davada davacının davalı (asıl davada davacı) ...’a yönelik manevi tazminat isteminin reddine, davalı (asıl davada davacı) ...’a yönelik manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı (birleşen davada davalı) ..., olay tarihinde davalı ... tarafından darp edildiğini, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davacı-birleşen dava davalılarından ... ise eşi Halil’in dövüldüğünü görmesi neticesinde ruhen sarsılarak manevi zarara uğradığını iddia ederek, manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır....
yönünden ise riziko tarihinde geçerli poliçe bulunmamakla bu davalı yönünden dava pasif husumet yokluğundan reddedilmiş, manevi tazminat davası yönünden ise davacı küçüğün ömür boyu %100 oranında malul olduğunun dosya kapsamında sabit olması , maluliyetinin diğer davacılar anne ve baba yönünden de ömür boyu acı ve elem getireceği bunların bir nebze olsun tatmini için davacıların manevi tazminat talep edebilecekleri mahkememizce değerlendirilmiş ve manevi tazminat talepleri de tümden kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
HARİCİNDEKİ DAVACILARIN MANEVİ TAZMİNAT İSTEMLERİNİN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ VE DAVACILARIN MADDİ TAZMİNAT İSTEMLERİNİN REDDİ YÖNÜNDEN İNCELENMESİ: Dosyanın incelenmesinden, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, İdare Mahkemesinin maddi tazminat istemlerinin kabul edilen kısımları yönünden davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile ... ve ... yönünden İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine; manevi tazminat istemleri yönünden davalı idarenin istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacıların istinaf başvurusunun reddine ve ... için 50.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne karar verildiği, tarafların karşılıklı temyizi üzerine Dairemizin 14/09/2021 tarih ve E:2021/1227, K:2021/4060 sayılı kararıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin kısmı ile ... haricindeki davacıların manevi tazminat istemlerine yönelik kısmının onandığı, davacı ...'...
nin 10/1 maddesinde manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, aynı tarifenin 10/2 maddesinde ise manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda davalı yararına hükmolunacak vekalet ücretinin davacı için belirlenen ücreti geçemeyeceği, 10/4 maddesinde manevi tazminat davasının maddi tazminat davası ile birlikte açılması durumunda manevi tazminat bakımından vekalet ücretine ayrı bir kalem olarak hükmedileceği, 3/2 maddesinde ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretinin verileceği, 13/2 maddesinde ise tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği belirtilmiştir. Somut olayda, davacılar ile davalılar yararına kabul ve reddine karar verilen maddi ve manevi tazminat davaları bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmişse de varılan bu neticenin hatalı olduğu açıktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/295 KARAR NO : 2022/122 ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DAVA : DYK Tazminat ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Araç Hasarından Kaynaklı Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 06/06/2017 BİRLEŞEN SELÇUK ASHM'nin .../... E.ve .../... K. Say. DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVA : DYK Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde asıl dava dosyası üzerinden DYK Maddi Tazminat, Manevi Tazminat ve Araç Hasarından Kaynaklı Maddi Tazminat ile birleşen dava dosyası üzerinden DYK Maddi Tazminatı davalarının açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından Selçuk ASHM'nin .../......
Mahkemece yapılan değerlendirmeye göre davacının manevi tazminat alacağını 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre açtığı, oysa manevi tazminat alacağının bir bütün olup bölünemeyeceği gerekçesiyle, hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının davasını manevi tazminat alacağı yönünden de 6100 Sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açtığı ve manevi tazminat alacağının bölünebilir bir alacak olmadığı bu nedenle hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle davanın esasına girilmeksizin usulden reddine karar vermiştir. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde, maddi tazminat alacağını belirsiz alacak davası . olarak açmış, manevi tazminat davasını ise 5.000 TL manevi tazminat olarak talep etmiştir. Manevi tazminat isteminin belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi mümkün değildir....
Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte maddi tazminat, manevi tazminat ve itibar tazminatı istemlerinde de bulunmuş olup, söz konusu para alacağı istemleri bakımından dava dilekçesine ekli olarak arabuluculuk son tutanağını ibraz etmediği anlaşıldığından, mahkememizin 25.11.2019 tarihli tensip tutanağının 1 numaralı ara kararı ile bu hususta ilgili arabuluculuk son tutanağının aslı ya da onaylı örneğini ibraz etmek üzere davacı vekiline 1 hafta kesin süre verilmiştir. Davacı vekili kendisine verilen kesin süre içinde söz konusu arabuluculuk son tutanağını ibraz etmediğinden; dava dilekçesinde talep sonucu olarak belirtilen maddi tazminat, manevi tazminat ve itibar tazminatı istemleri, iş bu dava dosyasından tefrik edilerek mahkememizin 2019/459 Esas sayısına kaydedilmiştir....
