DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı yüklenici şirket arasında 15.11.2016 tarihinde noterde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davaya konu Sakarya ili, Arifiye ilçesi, Arifbey mahallesi, 258 ada, 1 parsel ve 262 ada 1 parselde yapılmakta olan İnnovia Arifiye projeden bir adet dairenin 246.502,00 TL bedelle satımı konusunda anlaştıklarını, sözleşmedeki teslim tarihinin 24 ay olup bu sürenin 15.11.2018 tarihinde dolduğunu, kaba inşaatın bitirilmediğini, davalı şirkete 3 adet senet teslim ettiğini, 178.402,00 TL'lik kısım için de diğer davalı Bankadan bu projeye özel bağlı kredi kullandığını, davalı inşaat firmasına kapora dahil 34.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının elinde 07.12.2018 vade tarihli 34.100,00 TL'lik senet bulunduğunu, diğer davalı Bankaya 42.816,48 TL ödeme yapıldığını, toplam 135.585,52 TL ödemesinin kaldığını belirterek, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ve bunun finansmanı için kullandırılan kredi sözleşmesinin...
Müvekkili şirketin otomasyondan kaynaklanan davalı şirketten vadesi geçmiş 15.605,62-TL cari alacağının bulunduğu, davalının TTK.’nın 17. maddesi uyarınca bir tacir olup, 22. maddesi kapsamında gereken özeni göstermeyerek ticari iş ve işlemlerinde basiretli bir işadamı gibi davranmamış olduğu, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın indirilmesini talep edemeyeceği, ihtiyari tedbir taleplerinin kabulünün gerektiği beyan ederek; Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; 11.886,38 TL cari borç ve taraflar arasında akdedilen sözleşme ve protokol gereğince ödenmesi gereken şimdilik 10.000 USD (Amerikan Doları) cezai şartın işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, öncelikle borçlunun mal kaçırmasından endişe duyduklarından işbu miktar yönünden borçlunun mevcut menkul, gayrimenkul malları ile 3....
Blok ... numaralı işyeri nitelikli bağımsız bölümleri ve aynı projedeki diğer bağımsız bölümleri sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde teslim etmek ve satış bedelinin tamamını tahsil ettiği bağımsız bölümlerin tapusunu alıcılarına devir ve ferağ etmek istediğini, işbu nedenle Esenyurt Belediye Başkanlığından 30-04-2010 tarih ve 8146 sayılı yapı ruhsatını alarak inşai faaliyete başladığını,İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının yapı ruhsatını iptal etmesinden sonra, Esenyurt Belediye Başkanlığı, ilgili yapıya ilişkin olarak tekrar 11.10.2010 tarihli ... sayılı yapı ruhsatını düzenlendiğini,müvekkili şirketten kaynaklı olmayan mücbir nedenlerin yol açtığı gecikme karşısında Müvekkili Şirket aleyhine, sözleşmeye dayalı gecikmeden doğan alacak adı altında talep yöneltilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen Mezkur Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin, 5.1 maddesine göre, sözleşme konusu bağımsız bölümün teslim şekli, ...(...)teslim şeklinde kararlaştırıldığını...
A.Ş. vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin eki niteliğindeki “Re'sen Taahhütname” ile davalının “...bayilik sözleşmesi akit tarihinden itibaren piyasa satışı olarak yılda 2900 m3 beyaz ürün satmayı, satış taahhüdünden eksik sattığı beher m3 beyaz ürün ve madeni yağ için ... Petrol ve Tic. A.Ş.'nin maruz kaldığı kar kaybı tutarını ... Petrol ve Tic. A.Ş.'...
Davacı vekili vermiş olduğu temyiz dilekçesinin 2. sayfasının 2. paragrafında da dava konusu taleplerinin cezai şart alacağı olmayıp davalı yanın satış eksikliği nedeniyle mahrum kalınan kar kaybının tahsili olduğunu bildirmiştir. Taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi 19.03.2003 tarihli olup, sözleşmenin 24. maddesinde 11.03.2018 tarihine kadar geçerli olduğu hükme bağlanmış, iş bu dava ise sözleşmenin devamı sırasında açılmıştır. Bu durumda mahkemece, taraflar arasında akdedilen 19.03.2003 tarihli sözleşme, aynı tarihli re'sen taahhütname, dava dilekçesi, yargılama sırasında sözleşmenin 18.09.2010 tarihinde feshedildiği, kar mahrumiyetinin sözleşmenin devamı sırasında talep edilip edilemeyeceği üzerinde yeterince durulup bir karar verilmesi gerekirken talep gözetilmeden cezai şart talebi varmışcasına yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. ” denilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir....
Dairemizin yukarıda da yer verilen 16.05.2023 tarihli ve 2022/4758 E., 2023/1474 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, her ne kadar davalılarca davacı ile davalılardan ... Gayrimenkul İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 18.05.2012 tarihli ve Gayrimenkul Pay Ortaklığı Sözleşmesinden sonra 30.05.2012 tarihinde tüm davalılar arasında adi ortaklık sözleşmesinin akdedildiği, bu nedenle de adi ortaklığın söz konusu sözleşmenin tarafı olmadığı ve olamayacağı ileri sürülmüş ise de, dosya kapsamında yer alan İstanbul 17. Noterliğinin 15.05.2012 tarihli ve 30.05.2012 tarihli adi ortaklık sözleşmelerinin incelenmesinde, davalı şirketlerin adi ortaklık sözleşmesinin esaslı noktalarında 15.05.2012 tarihli sözleşme ile uzlaştıkları, 15.05.2012 ve 30.05.2012 tarihli adi ortaklık sözleşmeleri ile satış sözleşmeleri birlikte değerlendirildiğinde davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/849 Esas, 2024/503 Karar TARİHİ: 19/09/2024 DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi sebebiyle alacak talebi olup, mahkemece davada verilen zamanaşımından redde dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, "Davacı müvekkil şirket ile davalı ... San. Tic. AŞ arasında akdedilen 18.04.2017 tarihli "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi nazarınca, İstanbul İli Kadıköy ilçesi ... Mah. ... Sokak No:... adresinde kain ve Tapunun ... pafta ......
Davalı müteahhit ile arsa sahipleri ...ve ... arasında 07.05.2002 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olup, davalı müteahhit yapılan binadan kendi payına düşen bağımsız bölümü dava dışı ...’a 10.08.2005 tarihli gayrimenkul satış mukavelesi ile satmıştır. Davacı, dava dışı...'ın 20.08.2006 tarihli temlikname ile sözleşmeye konu daireyi aynı şartlar dahilinde kendisine sattığını ve 10.08.2005 tarihli mukaveleyi devir ve temlik ettiğini iddia etmiştir. Temliknamede müteahhit ...'ya ödenen 50.000,00 Euro'nun davacıdan tahsil edildiği hüküm altına alınmıştır. Davaya konu dairenin 96/214 payı dava dışı Cemal Zor tarafından 22.07.2008 tarihinde resmi satış senedi ile davacıya tapudan devredilmiş bilahare 118/214 payının ise davacı tarafça dava dışı Adnan Vural’dan 07.10.2011 tarihli resmi satış senedi ile haricen ve ayrıca bedeli ödenerek satın alındığı ve bahse konu payın davacıya tapudan devredildiği görülmüştür....
Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalının borçlarını ödemediğini ve dava konusu malı teslim etmediğini, bu nedenle davalı ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğini, Finansal Kiralama konusu malların müvekkiline aynen iadesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ... 1. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi yasa hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır....
Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalının borçlarını ödemediğini ve dava konusu malı teslim etmediğini, bu nedenle davalı ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedildiğini, Finansal Kiralama konusu malların müvekkiline aynen iadesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ... 1. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi yasa hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır....
