ya tüm fer'ileri ile geri ödendiği, söz konusu çeklerin tutarının ......... tarafından tahsil edildiği, bu bağlamda taraflar arasında akdedilen "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi"nin bir hükmünün kalmadığı ve karşılıklı olarak feshedildiği, 8.madde de arz edilen çeklerin dava dışı ........ Metal firması tarafından dava dışı ......... firmasına keşide edildiği, çeklerin giriş kayıtlarının ......... İnşaat ticari defterlerine yapılmış olduğu, akabinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin feshi ile davalı .........'ya satışının gerçekleştirileceği gayrimenkuldeki problemler sebebiyle aidat vb.masraflar için ayrıca yine ........ Metal firması tarafından dava dışı ............
Taraflar arasındaki menfi tespit-sözleşmenin feshi-alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı banka vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden esas hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalı inşaat firması ile İstanbul 10.Noterliğinin 24.02.2017 tarihli 02880 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca İstanbul ili, ......
Davalı ...Ş. vekili; Garanti Koza ile müvekkili arasında imzalanmış olan finansal kiralama sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere ve tapu kaydına güvenerek ipotek tesis edildiğini, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, ipoteğin kaldırılmasının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1058 Esas KARAR NO : 2022/1114 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2022 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle davanın ... ltd şti'ye ihbarını talep ettiklerini, ...... ile ihbar olunan arasında akdedilen 24/12/2014 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında .... ili, .... ilçesi, .... Mah. .... Ada, .... Parsel ... Blok, .......
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu bayilik sözleşmesinin haksız fesh edildiğinin tespiti ile davacının uğradığı zararlar bakımından fazladan yapılan ödeme, sözleşmenin haksız feshi durumunda davacının mahrum kaldığı kazanç kaybı, ürün tanıtımı için yapılan giderler ve manevi zarar tazmini talebinde bulunduğu , davalı kooperatifin ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda (2012 yılı kebir defterinden) 3.kişilere muhtelif miktarlarda satış yaptığı, ancak bu satışların distribütörlük sözleşmesi ile belirlenen bölgeye yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği; bu açıdan bakıldığında ispat yükünün davalı tarafa ait olduğu ve davalı tarafça yerine getirilemediği, dosyada mevcut delil durumu itibarıyla sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle ,davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine ,taraflar arasında akdedilen 27/06/2011 tarihli distribütörlük sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshedildiğinin tespitine...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne davacı ile davalı arasında akdedilmiş bulunan 31.08.2007 tarihli toplu konut projesi gayrimenkul satış sözleşmesinin feshine, 75.668,39 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiş, bilahare davacının vekalet ücretine yönelik tavzih talebinin reddine ilişkin ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı ile imzalanan sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından ancak şerhli olarak tapu devri yapılabileceğinin bildirildiğini ve ayıplı ifayı kabul etmediklerini ileri sürerek sözleşmenin feshini ve ödediği satış bedelinin vergileri ile davalıdan tahsilini istemiş; davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki Alacak hukukuna ilişkin davada Küçükçekmece 1.Asliye ve İstanbul 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, dava dışı arsa sahibi ile yüklenici arasında yapılan düzenleme şeklinde kat karşılığı satış vaadi ve inşaat sözleşmesinin feshi ve yüklenici tarafından diğer davalılara yapılan tapuda hisse satışının iptali sonucu uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın mahiyeti gereği Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Şti. arasında 26.09.2007 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshi ile, ... şirket tarafından diğer davalılara devir suretiyle oluşturulan tapu kayıtlarının iptâl ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda arsa sahibi ve yüklenicinin birbirlerine karşı tazminat talepleri baki kalmak üzere davanın reddine, kapatılan ... Belediye Başkanı ile davalı ... şirket arasında akdedilen 26.09.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin şekil ve yetki yönünden geçersiz olduğunun tespitine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ... Belediyesi’ne devredilen ......
Davacı arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda bir beyanı ve davası bulunmamaktadır. Davacı arsa sahibi bu davada, sözleşmenin aynen ifası mümkün olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunmakla kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshetmediğini belirtmiştir. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda açılmış bir dava ve verilmiş bir karar bulunmadığına göre, bu sözleşmenin yürürlükte olduğu açıktır. Bu durumda mahkemece davacı istekleri yönünden işin esası incelenip gerekli kararın verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve davanın esası ile ilgili olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 2016/6038 E. 2016/6035 K. sayılı 01.06.20216 tarihli kararında; “Dava, taraflar arasında akdedilen franchising sözleşmesinin feshi nedeniyle alacak ve tazminatın tahsili istemine ilişkin olup dava franchising alan tarafından açılmıştır. Davacı, 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan uyuşmazlık nedeni ile sürmemiş, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle bedelinin, yapılan masrafların tazmini ve davalı şirketten cari hesap alacağının tahsilini istemiştir. Davacı tarafından bunların yanında davalı markasının değerinin, kalitesinin ve müşteri sayısının artırılması amacıyla yapılan harcamanın da talep edilmesi 556 sayılı KHK kapsamında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı doğru olmamış, bozmayı gerektirmiş.” Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2014/9969 E. 2014/13495 K. sayılı 16.10.2014 tarihli kararında da “Dava, davacı ile davalı arasında akdedilen franchising sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği iddiasıyla, tazminat istemine ilişkindir....
