İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satış sözleşmesinin geçerli bir ön sözleşme olup, 6502 sayılı Yasanın 41/1 maddesi uyarınca geçersiz olduğunun ileri sürülemeyeceği, taraflarında dava ve cevap dilekçelerinde sözleşmenin geçersiz olduğuna yönelik iddiaları bulunmamakla beraber davacı vekilinin iddiasının sözleşmenin feshi ve tahliye gerektiği yönünde olduğu, davacı tarafından davalıya gönderilen 3 ihtarnamenin de sözleşmede belirtilen adres dışında başka adrese gönderildiği, özellikle taşınmazın tahliyesini öngören ihtarnamenin usule aykırı tebliğ edildiği hususları uyarınca taraflar arasında imzalanan sözleşmenin dava tarihi itibariyle geçerli ve ayakta olduğu, fesih şartlarının oluşmadığı,sözleşmenin feshi talebinin dava dilekçesi ile ileri sürüldüğü, davacı vekilinin 24.09.2021 tarihli dilekçesinde davalı tarafından ödenen bedellerin denkleştirici adalet kuramı doğrultusunda iade...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; taraflar arasında akdedilen Antalya 4....
2010/540 esas sayılı davada ise sözleşmelerin feshi ile inşaatın yıkımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bölge adliye mahkemesince; Taşınmaz mülkiyetinin devri sözleşmesi M.K.634.m.si ile 706.m.si,6098 s.TBK.nun 237.m.si (818 s.BK.nun 213.m.si), Tapu kanununun 26.m.si ile Noterlik kanununun 60.m.leri uyarınca zorunlu resmi şekle tabi olduğu, dava konusu satış vaadi sözleşmesinin ise resmi nitelikte olmayan harici geçersiz bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olması, geçersiz sözleşmelerde sözleşmede kararlaştırılan edimin (evin yapılmaması) yerine getirilmemesi nedeniyle alıcı davacı tarafından sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebinde bulunulabileceği, bu durumda davacının ödediği satış bedelini davalı satıcının iade etmekle yükümlü olduğu, harici el yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde bildirilen niteliklere sahip gayrimenkulün bağımsız bölümünün satışı, yapımı, fiili teslimi ve tapu devri davalı satıcı tarafından davacı alıcıya vaad edildiği, teslimat için bu satış vaadi sözleşmesinde bir teslim tarihinin de karar altına alındığı ancak gerek dava dilekçesinin içeriğinden ve...
Bu tür davalara örnek vermek gerekirse çek üzerindeki imzanın inkar edilmesi, ehliyetsizlik veya kanuna aykırılık gibi geçersizlik sebepleri, sahtecilik, eksik unsurlu senet, ciro silsilesinde bozukluk, hamilin yetkili hamil olmadığı, tahrifat ve teminat amaçlı bono iddiaları söz konusu olduğunda kambiyo hukukunu ilgilendiren bir davanın mevcudiyetinden bahsedilebilir. Bunun dışında kalan ve temel ilişkiye dayanan davalarda görevli mahkeme temel ilişkiye göre belirlenmelidir. Somut olayda kambiyo hukukunu ilgilendiren bir uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasında borçlar hukukundan kaynaklanan gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi sebebiyle alacak iddiası söz konusudur. Tarafların tacir olmadığı, alım satım işinin ticari bir alım satım niteliğinde bulunmadığı aşikardır. Davacı bono kullanan bir tacirse de dava konusu alışverişi kendi ticari alanıyla ilgili bir alışveriş olmadığından bu davada tacir sayılmayacaktır. Bononun alışveriş sebebiyle rızaen teslim edildiği ortadadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Ticaret ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın taraflar arasındaki gayrimenkul satış sözleşmesi sebebiyle davacı satıcının borçlu tarafından davalı alıcı, alacaklı aleyhine satış bedelinin ödenmesi için verilen bonolar hakkında satış sözleşmesinin feshi sebebiyle menfi tespit talepli olarak açıldığı, davanın bonoların kıymetli evrak vasfına ilişkin olarak açılmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
taraf arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin 31....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haklı nedenle feshi ve tasfiyesi ile bundan kaynaklanan tazminat davasında Karşıyaka 1. Asliye Hukuk ve İzmir 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava ... 03/08/2012 tarihli 20622 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı şirket tarafından üstlenilen işin anlaşılan süreler dahilinde yapılmaması nedeniyle söz konusu sözleşmenin feshi ve tasfiyesi ile uğranılan menfi zararların davacıların payları oranında davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir. Karşıyaka 1....
DAVA Davacı vekili, davalının vekili .... ile davacıların vekili.... arasında akdedilen dava konusu 06.06.2013 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 1351, 1352, 1353, 1354, 1355, 1356, 1357, 1358, 1359, 1360, 1361, 1362, 1363 ve 1364 parsel sayılı taşınmazlardaki davalının hak ve hisselerinin tamamının %56'sını 100.000,00 TL bedelle davacı ...'ya, %44'ünü de 75.000,00 TL bedelle davacı ...'ya satmayı vaat ve taahhüt ettiği, sözleşmede taşınmazların zilyetliğinin devredildiğini belirterek dava konusu taşınmazların davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, süresinde davaya cevap dilekçesi vermemiştir. III....
Davalılar, davacılar ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina yapımı konusunda anlaştıklarını, imar planının tevhit işleminin ve alınan inşaat ruhsatının yargısal ve idari kararlarla iptali ve belediyece inşaatın durdurulmuş olması nedeniyle kendilerinin kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar, 18.12.2014 havale tarihli dilekçeleri ile, davacıların sözleşmenin feshi talebini ve ayrıca bu sözleşmeler uyarınca tapuya konan şerhlerin terkini talebini kabul ettiklerini, beyan etmişlerdir. Mahkemece iddia, ve dosya kapsamına göre, davacıların davadaki tüm taleplerinden feragat ettikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....
