Mahkemece, davalının kooperatife borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 8.995,90-YTL asıl alacak ve 30.314,70-YTL işlemiş faiz toplamı üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davaya konu alacağın varlığı esas itibarıyla kooperatif eski başkanı ...’un sanık olarak yargılandığı Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2004/257 esas sayılı dava dosyasında verilecek karara göre belirlenecektir. Hem ceza dosyasında ve hem de bu davada, davalının ödemelerini eski başkan ...’un hesabına yatırdığı ve bu kişinin de paraları kooperatif hesabına aktardığı savunulmaktadır....
Noterliği'nin ....01.1999 gün ve ... yevmiye nolu kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesiyle davacının ortaklık hissesini devraldığını, devirden sonra davalı kooperatifin davacıyı kooperatife üye olarak kabul ettiğini, inşaatı bitmiş daireler üyelere teslim edilmesine rağmen davacıya ait ... nolu daire tapusunun derdest davalar gerekçe gösterilerek davacıya verilmediğini, davacının üzerine düşen yükümlülükleri zamanında yerine getirdiğini ileri sürerek, davalı kooperatif adına kayıtlı olan ... nolu daireye ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcisi ve davalı vekili, cevap dilekçesinde, özetle; kooperatif üyesi olan...'...
nin 12/12/2006 tarihinde kooperatif üyeliğine kabul edildiği ancak 20/12/2006 tarihindeki yönetim kurulu kararıyla hak sahibinin ... olacağının kabul edildiği iddia edilerek açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın Kooperatif Kanunundan kaynaklandığı ve uyuşmazlığa ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 23. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, asıl ve birleşen davada, kooperatif üyeliğine dayalı borçlu olunmadığının tespiti ve ihraç kararının iptali istemlerine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi S.S.Etlik ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.Maddesi uyarınca 170.00.TL para cezası ile 32.30 TL red harcının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, 17.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında kooperatif üyeliğine dayalı aidat borucunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yönelik dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.Maddesi uyarınca 170.00 TL. para cezası ile 32.30 TL. red harcının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına 24.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi SS. Yılmazlar Konut Yapı Kooperatifi tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.maddesi uyarınca 172.00 TL. para cezası ile 35.50 TL. red harcının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına 29.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Kararı, davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal ve tescil, olmassa tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı tasfiye kurulu üyeleri ..., ... ve ...’un da tazminattan sorumlu tutulmalarını istemiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 16/son maddesi hükmünce, çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortak alınamaz. Bu kişilerin ortaklık hak ve yükümlülükleri, çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam eder. Aynı yasanın 2. maddesinde ise bu hükme aykırı davranan kooperatif yönetim kurulu üyeleri ve memurlarının ceza-i sorumluluğu düzenlenmiştir....
Mahkemece, kooperatif kayıtları ve genel kurul kararları uyarınca davalının borçlu olduğu gerekçesiyle, 5.600.00-YTL asıl borç ve 412,32-YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.012,32-YTL üzerinden itirazın iptaline, % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğine dayalı aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı vekili, müvekkilinin sözleşme ile peşin ödemeli üye olduğunu savunmuş; ancak bu husus, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında hiç değerlendirilmemiştir. Ayrıca, bu konuda dosyaya fotokopisi sunulan sözleşmeye göre, yüklenici ile alt yüklenici arasındaki sözleşmede iş karşılığı daire verilmesine ilişkin hüküm bulunmaktadır. Esas itibarıyla, eser sözleşmesi sözleşme taraflarını bağlar....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'den davalı kooperatifte E blok 10 nolu daireye tekabül eden kooperatif hissesini satın alarak kooperatife üye olduğunu, kooperatif üyeliğinin davalı kooperatif yönetim kurulu ve genel kurulunda onaylandığını, davacı hissesine isabet eden dairenin daha sonra ...'a satıldığını, dairenin tapusunu alamadığını ileri sürerek, öncelikle tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Asıl ve birleşen dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal tecil istemine ilişkindir. Konut yapı kooperatiflerinde kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen, başka bir anlatımla kooperatife borcu bulunan ortakların tapu iptal ve tescil isteme hakları bulunmamaktadır. Ancak 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesinde karşılığını bulan eşitlik kuralı gereğince kooperatif ortakları hak ve yükümlülüklerde eşit olup, kooperatif aynı durumdaki ortaklarına eşit işlem yapmak zorundadır. Kooperatif, diğer ortaklara borca rağmen tapu vermiş ise davacının da varsa borcuna rağmen kooperatiften tapu isteme hakkının varlığı kabul edilmelidir. Tapusunu alan her bir ortak yönünden tapusunu aldığı tarih itibariyle kooperatife borcu olup olmadığı kooperatif defter, kayıt ve belgeleri incelenerek denetime elverişli ve ayrıntılı bir şekilde belirlenmelidir....
