"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -KARAR- Davacı vekilince açılan, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal ve tescil davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı ... ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi) 2021/2137 Esas, 2021/2911 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi) kararına karşı davalı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ...'...
Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir. Asıl ve birleşen dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamı doğrultusunda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın davalı kooperatif ile yazışma yapılmasıyla yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Dairemiz bozma ilamından önce alınan bilirkişi raporunda; asıl davada davacılardan ...,...11.05.1999 tarihinde davalı kooperatife üyelik başvurusunda bulundukları ve yönetim kurulunun 05.06.1999 tarihli kararıyla üyeliğe kabul edildikleri, birleşen davada davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tazminat istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı kooperatif vekili, müvekkilinin üyesi olan davalının, kooperatife bulunan toplam 19.600,00-YTL borcunun tahsili için başlatılan icra takibine kısmen itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, işbölümü itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, işbölümü itirazının kabulüne, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/127 Esas KARAR NO : 2024/355 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 29/09/2015 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan ... üyesi olduğunu, davacının kooperatif toplantılarına katıldığını, diğer davalıların kooperatif başkanı, onun akrabaları ve arsa sahipleri olduğunu, davacının ... Mah. ... ada ... parselde bulunan ... nolu ... bölümde hak sahibi olduğunu ve içinde fiilen ikamet ettiğini, kooperatifin arsa sahipleri ile arasında ihtilaf bulunduğundan bahisle müvekkiline tapuyu vermediğini, bu yerin arsa sahiplerince davalılardan ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili hakkındaki dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi S.S.Menesköy Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay ilamlarına karşı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabilir. Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu uygulanacağından anılan yasanın 99. maddesi gereğince dava basit yargılama yöntemine tabidir....
Bu şekilde verilen kararlarla, hem kısa ve gerekçeli karar arasında, hem de karar ile gerekçesi arasında çelişki oluşturulmuştur. Ayrıca bu karar ile, davalının artık kooperatif üyesi olmadığı, dolayısıyla dava konusu olmadığı halde genel kurul kararının doğru bir karar olduğu kabul edilmiştir. Oysa davalı hakkında 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ile ana sözleşme hükümlerinde belirtilen nedenlere göre yasada belirtilen prosedüre uygun alınmış ve kesinleşmiş bir ihraç kararı bulunmadıkça, kooperatif üyeliğine dayalı tahsis edilen taşınmaz hakkında el atmanın önlenmesine karar verilmesi mümkün değildir. Ayrıca, kooperatif genel kurulunun aldığı 04.07.2004 tarihli kararı da doğrudan kooperatif üyeliğini sona erdirecek nitelikte bir karar değildir. Davalı kooperatif üyeliğine kabul edilmiştir. Davalıya tahsis edilen taşınmazın projeye aykırı olması kooperatifin iç sorunudur. Davalının üyeliği, yalnızca ona tahsis edilen taşınmazın varlığına bağlı değildir....
-TL ve tapu ve diğer masraflar için 1 daire x...-TL olmak üzere toplam ...-TL tutarında ödeme yaptığının tespit edildiği, Davalı kooperatifin yönetim kurulunun kooperatif adına daire satış yetkisinin olduğu, Davalı kooperatifin icra ettiği ... tarihli ... yılı genel kurul toplantısında, aidat ve daire fiyatlarının ...-TL olması ve tüm üyelerin yaptığı ödemelerin bu rakama tamamlatılması konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesine oy birliği ile karar verildiğinin tespit edildiği, Davacının ... tarihli yönetim kurulu kararı ile 2 adet dairenin satış yapılması şeklinde davalı kooperatif üyeliğine kabul edildiği, bu üyelik karşılığı olarak 2 adet daire satış bedelinin ve iskan masraflarının tamamının davalı kooperatife ödenmiş olması nedeniyle davalı kooperatifin 5 yıl sonra tekrar daire bedeli olarak para talep etmesinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır....
Bu şekilde verilen kararlarla, hem kısa ve gerekçeli karar arasında, hem de karar ile gerekçesi arasında çelişki oluşturulmuştur. Ayrıca bu karar ile, davalının artık kooperatif üyesi olmadığı, dolayısıyla dava konusu olmadığı halde genel kurul kararının doğru bir karar olduğu kabul edilmiştir. Oysa davalı hakkında 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ile ana sözleşme hükümlerinde belirtilen nedenlere göre yasada belirtilen prosedüre uygun alınmış ve kesinleşmiş bir ihraç kararı bulunmadıkça, kooperatif üyeliğine dayalı tahsis edilen taşınmaz hakkında el atmanın önlenmesine karar verilmesi mümkün değildir. Ayrıca, kooperatif genel kurulunun aldığı 04.07.2004 tarihli kararı da doğrudan kooperatif üyeliğini sona erdirecek nitelikte bir karar değildir. Davalı kooperatif üyeliğine kabul edilmiştir. Davalıya tahsis edilen taşınmazın projeye aykırı olması kooperatifin iç sorunudur. Davalının üyeliği, yalnızca ona tahsis edilen taşınmazın varlığına bağlı değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticisi olan davalının, görev yaptığı dönemde, kooperatiften tediye fişi karşılığı 4.000.000.000-TL aldığını, bu paranın geri alınması için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava konusu paranın genel kurul kararına dayalı olarak alındığını ve işlemin doğru olduğunu savunmuştur....
tarihli sözleşmeye dayanarak tapu iptali tescil veya dairenin bedelini isteme hakkının bulunmadığını, mevcut durumdaki davacının kooperatif ortaklığına ilişkin hak ve vecibeleri doğrultusunda koşulları oluştuğu taktirde üyeliğine dayalı olarak davalıdan talepte bulunabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
