DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; kooperatif üyeliğine dayalı davacı---- ve müteveffa ---- --- üyeliklerinin olup olmadığı, -----var ise bu üyeliğe dayalı tapu iptal ve--- taleplerinin yerinde olup olmadığı, tescilin mümkün olmaması halinde tazminat talebinin yerinde olup olmadığına ilişkin tapu iptal ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Konut yapı kooperatiflerinde ----- Kooperatifler Kanununun kooperatiflerin dağılma sebepleri başlığı altında düzenlenen 81. maddesinde yer verilmiştir. Kooperatifler Kanununun 81. maddesinin 2. fıkrasında “---- sözleşmede gösterilen işlerin tamamlanıp -------------- ortaklar adına tescil ettirilmesinin ardından -------- amacına ulaşmış kabul edildiğinden ya dağılacaktır veya amacı değiştirilerek varlığını sürdürecektir” demektedir....
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, davaya konu taşınmazı cebri icra yolu ile dava dışı kooperatif üyesi ... ’dan devraldığını, kooperatif ile müvekkili arasında herhangi bir ortaklık sözleşmesi yapılmadığı gibi, taşınmazın mükellefiyetler listesinde, artırma şartname ve ilanında veya Tapu Sicili’nde kooperatif üyeliğine ya da yeni maliklerin kooperatif eski borçlarından sorumlu olduğuna ilişkin hiçbir kayıt ve şart bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının taşınmazı cebri icra yolu ile satın aldığı, kooperatif üyesi olmadığı, aidat borçlarından üyeliği devam eden eski malikin sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine ve asıl alacak miktarının %40’ı oranında kötüniyet tazminatının davalıya ödenmesine dair verilen karar Dairemiz'in 08.05.2015 gün ve 2015/1881 E., 2015/3460 K. sayılı ilamı ile onanmıştır....
a devredildiği, kendisinden önce başka bir kişiye kooperatifteki hissesinin tamamını devrettiğini bilen davacının aynı kişiden 2. kez kooperatif hisselerinin tamamını almasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı ve bu itibarla davacıya hisse devrinin borca karşılık yapılmış olduğu yönündeki savunmayı doğruladığı, davacının kooperatif üyeliğine kabulüne ya da kooperatif üyeliğinden çıkartılmasına yönelik yasal mevzuata uygun herhangi bir kaydın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişiden rapor alınmış ise de, bu rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu durumda, davalı kooperatif başkanı ... tarafından 13.07.2006 tarihinde yapılan hisse devri sonucu üyelik hissesinin ...'a devredildiği, davalı kooperatifçe ...'...
- KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin C0018 no'lu üyesi olduğunu ve kooperatif binalarının bulunduğu B blok 8 no'lu bağımsız bölümün kur'a sonucu müvekkiline isabet ettiğini müvekkilinin 22.12.2009 tarihinde kooperatif merkezine uğradığında adına kur'ada isabet eden dairenin kendi bilgisi ve rızası dışında hiçbir devir işlemi yapılmadan, üyeliğine son verilmeden, diğer davalı adına tapuya tescil edildiğini öğrendiğini, tapu kaydında dairenin müvekkiline isabet ettiğinin şerh edildiğini, ancak davalı ... ile dava dışı ...'ın aralarında alım-satım yaptıklarını, dava dışı ...'ın kooperatif yönetimine müvekkilini temsilen dilekçe verip hissesinin davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/409 Esas KARAR NO : 2018/227 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 06/07/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile müvekkillerinin anneleri ..'ın ... yılında vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak davacılar ile eşi ...'ın kaldığını, ...'ın sağlığında ... Başkanlığının ... nolu üyesi olup ... ... vefat ettikten sonra kooperatifçe çekilen kur'a sonucu kendisine ... Mah. ... sk. ... Sitesi ... Blok Kat: ...nolu dairenin çıktığını, kooperatif başkanlığına taraflarınca yapılan intikal başvurusu üzerine taşınmazdaki ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... ile ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine dair dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.Maddesi uyarınca 170.00 TL. para cezası ile 32.30 TL. red harcının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına 31.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında Kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.maddesi uyarınca 172.00 TL. para cezası ile 35.50 TL. red harcının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına 29.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
kurulu üyelerinden birinin yönetim kurulu üyeliğine, bir diğerinin de yedek yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, bu durumun iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 13.09.2007 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif aracılığı ile dava dışı bankadan aldığı kredi borcunun son üç taksidini ödememiş olması nedeniyle müvekkilinin hesabından kesilen borcun davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kalan borcu kooperatif çalışanı Taner’e ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
