Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı banka tarafından müvekkili aleyhine ... 4. İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, başlatılan bu takip ile Genel Kredi Sözleşmesinden haberdar olan Müvekkilinin süresi içerisinde ... 19. İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya, yetkiye ve borca itiraz ettiğini, ancak ... 19....
İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icar inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu ... borca ve imzaya itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun itirazlarında haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ilamsız takibin faturaya dayalı borç niteliğini taşımakta olduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği fatura borçları karşılığında müvekkilinin amcası ve ortağı olan ... ve Mirasçıları ... ve ...'ye karşı .... İcra Dairesinin ......
numaralı, 5.751,17 TL bedelli 3 adet fatura, müvekkil şirket ait ticari defter ve kayıtları, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, tanık, bilirkişi incelemesi ve yemin delillerine dayandığı görülmüştür. Davalı vekili savunmasına yönelik olarak; İzmir 6.İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası, tanık, keşif, yemin, bilirkişi incelemesi, ticari defter ve kayıtlara dayandığı görülmüştür. İzmir 6.İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı borçlu aleyhine üç adet faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle toplam 14.143,22 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 05.06.2022 tarihinde takibe, borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır....
İle birleştiğini, ... tarihinden bu yana da davacı şirketin ... şubesi olarak faaliyetine devam etmekte olduğunu, bu nedenlerle, bu unvanla mahkemede dava açma zorunluluğu doğduğunu, davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle ürün alışverişi yapıldığını, ürünlerin teslim edildiğini, ancak davacıya karşılığının denmediğini, borçlu/davalıya borcun ödenmesi hususunda birçok kez sözlü uyarıda da bulunulduğunu, buna rağmen borçlu/davalının borcunu ödemekten kaçındığını, bunun üzerine, alacağın tahsil edilmesi için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yetkiye ve icra takibine karşı; borca, faize ve tüm ferilerine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacıyı mağdur etmeye yönelik olduğunu, yetki itirazını kabul etmediklerini, bahse konu icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmış olduğunu, Antalya İcra dairelerinin iş bu takip açısından yetkili olduğunu, BK m. 89'a göre; "para borçları, alacaklının ikametgahında ödenmesi...
davalı yanın icra takibine yaptığı itirazda sözleşmedeki imzaya itiraz etmemesi dahi alacağın varlığını ispatlar nitelikte olup; ihtiyati haciz talep ettiklerini, davalının haksız ve gerekçesiz itirazı sonucu duran takibe itiraz etmek amacıyla TTK 5/A maddesi gereğince, 24.05.2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş, ancak yapılan müzakereler sonucunda 31.05.2022 tarihinde anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile, davalı yan adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz mallarla 3....
E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borca, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, davalının gönderilmediğini beyan ve iddia ettiği bankacılık dokümanlarının takibe ait ödeme emriyle birlikte davalıya gönderildiğini ve kendisinin de bunları tebliğ aldığını, müvekkil bankanın alacağının, muhatapla imzalanan sözleşmeden ve bu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi kartlarına ait hesap özetlerinin ödenmemesinden kaynaklandığım, davalının faiz cihetindeki itirazının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, imzalanan sözleşmenin ilgili maddelerinde faiz oranlarının belirlendiğini ve buna göre faiz işletildiğini, davalının sözleşme ve imzaya itirazının bulunmadığını, sözleşme hükümlerinin geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğunu, davalının yetki itirazlarının da haksız olduğunu/ ifade etmiş ve; arz ve izah edilen nedenlerle, sayın Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla ve ilgili mevzuat hükümlerine binaen, haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptaline, alacağın...
Yapılan görüşmede davalı-borçlu ile anlaşma yapılamaması nedeniyle ekte sunduğumuz 29.04.2022 tarihli 2022/49391 Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Anlaşmama Son Tutanağın düzenlenmiş olduğunu, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu, İcra ve İflas Kanunu 257. maddesi uyarınca, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, borçlunun merkez , şube ve temin edilecek tüm adreslerinde menkul haczi ve muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesi verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş nin ürettiği ve ithal ettiği tüm şarapların yurtiçindeki tek satıcısı olduğunu, müvekkili tarafından davalı borçlunun ... adlı işletmesine satışı ve teslimi yapılan malların karşılığında yükümlülüğünde bulunan bakiye 5.719,24 TL tutarında ödemeyi gerçekleştirmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün 2014/18793 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, dosyanın yetki itirazı üzerine İzmir'e gönderildiğini ve İzmir 10 İcra Müdürlüğünün 2015/18205 Esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrine 24/12/2015 tarihinde itiraz ettiklerini ve itirazın durduğunu, bu nedenle İzmir 10 İcra Müdürlüğünün 2015/18205 esas sayılı dosyası ile 5.719,24 TL tutarında yapılan icra takibine ilişkin yapılan itirazın iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesine, takibin devamına ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek 1.620.245,68 TL nakit borçlarının ödenmesi ihtar edilip kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarnamelere rağmen alacağın ödenmemesi nedeniyle Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi ... sayılı dosyasından haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçluların takibe, kredi sözleşmelerindeki imzaya, takip konusu borca, faize ve fer’ilerine tümüyle itiraz ettiklerini, açılan diğer takipler ve bu takiplere itiraz edilmesinin, ipotekli takibi ilgilendiren yönü bulunmadığını, neticeten davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine, sorumluluk tutarları dikkate alınarak, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
