Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlular tarafından imzaya, borca ve ferilerinin itiraz edildiğini, borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ve sadece alacağının tahsilini geciktirmek amacıyla imzaya, takibe, borca ve ferilerinin tamamına itiraz edildiğini, müvekkili bankanın alacağının likit olup borçluların kötü niyetli itirazları karşısında % 20 icra inkar tazimatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına, gayrinakdi depo talebinin kabulüne, davalının % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca, işlemiş ve işleyecek faiz ve tüm fer'ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ek sözleşmedeki imzaya itiraz etmediğini, borca itirazın haksız olduğunu, ödeme emrinde davalıdan işlemiş faiz istenmediğini, bu nedenle işlemiş faize itirazın da haksız olduğunu, işleyecek faizin 3095 sayılı kanuna uygun olarak % 9 olarak istendiğini, davalının işleyecek faize yaptığı itirazında da haksız olduğunu, davalının mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini, mal kaçırdığı takdirde alacağın elde edilmesinin mümkün olmayacağını belirterek, İstanbul İli, Çerkezköy İlçesi, ...Mahallesi'nde bulunan, tapuda ...ada, ...parsel numarada kayıtlı, 23 numaralı bağımsız bölüm ile İstanbul İli, Beşiktaş ilçesi, .......
Sayılı dosyasından imzaya ve borca itiraz davası ikame edildiğini, davalı tarafından 27/01/2017 tarihinde müvekkil şirketin şubesinin bulunduğu adrese Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasından müvekkili şirketin şube adresine gelinen haciz esnasında taraflarınca "çek iptali" davası ikame edildiğini bilinmemesi nedeni ile bu işlemlerin yapıldığı beyan edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafından 23/01/2017 tarihinde taraflarınca ikame edilmiş ve Bakırköy 2. Asliye ticaret Mahkemesi'nin 2016/865 E. Sayılı dosyasından görülmekte olan çek iptali davasına müdahale talebinde bulunulduğunu belirterek, öncelikle 27/01/2017 tarihinde müvekkil şirket tarafından haciz tehdidi altında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Tal....
Esas sayılı dosya üzerinden davacı borçlu aleyhine başlatılan Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile takipte ödeme emri ve takip dayanağı 5 adet senet fotokopisi ve ödememe protestoları, senetler üzerindeki kaşede yer alan borçlunun adresine tebliğe çıkartıldığını ve ödeme emri 30.09.2022 tarihinde davacı borçlunun kendisine bizzat tebliğ edildiğini, davacı taraf yasal süresi içerisinde borca itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacı aleyhine başlatılan takibe dayanak 5 adet senedin sıralı senetler olduğunu, senetlerin tanzim tarihleri 17.08.2021 tarihi olduğunu, bu senetlerin vade tarihlerinin ise 25.09.2021, 25.11.2021, 25.12.2021, 25.01.2022 ve 25.02.2022 tarihi olduğunu, bu senetler arasında 25.10.2021 vade tarihli senedin bulunmadığını, çünkü bu senet davacı borçlu tarafından müvekkiline ödendiğini, davacının imzaların aynı olduğu sıralı senetlerden birisini ödeyip diğerleri hakkında imzaya itirazda bulunmasının iyiniyet kuralıyla bağdaşmadığını belirterek; davacının ihtiyati...
DELİLLER : Celp ve tetkik edilen--- sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 26/02/2020 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca, faize, ödeme emrine, ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyada ---- sözleşmesinin incelenmesinde sözleşmenin davacı ile davalı arasında imzalandığı ve sözleşme altında davacı ve davalı ---- imzalarının olduğu, sözleşmenin konusunun davacı şirket tarafından davalıya -----malzemelerinin satışına ilişkin olduğu görülmüştür....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satım İlişkisinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .... YAZIM TARİHİ :. Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, davalı aleyhine ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının süresinde borca ve takibe itiraz ettiğini, itiraz neticesine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçluya kesilen faturalara istinaden mal teslimi gerçekleştiği halde ödeme yapılmadığı belirterek vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asgari.. icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
7 günlük ödeme süresinin dolduğunu, 12.02.2014 tarihinde davalıların temerrüde düştüğünü, Davalıların ödeme yapmaması üzerine, sözleşmenin ------- düzenlenen yetki şartına istinaden ------dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Her iki davalının da itirazı üzerine takibin durduğunu, Davalıların itirazının iptal edilmesi ve takibe devam edebilmek için------ sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, İtirazın iptali dava dosyasına davalıların sundukları cevap dilekçelerindeki beyanlarından, davalıların baştan itibaren kötüniyetli olduklarının anlaşıldığını, Davalı -----cevap dilekçesinin 3. sayfasında, taraflar arasındaki ticari ilişki kabul ve ikrar edilmekte, ilişkinin alım/satım ilişkisi olduğu ifade edildiğini, acentelik sözleşmesini şirket yetkilisinin imzalamadığı beyan edildiğini, bu nedenle yetki şartının geçerli olmadığının savunulduğunu,------ imza incelemesi yaptırdığını, 17.12.2015 bilirkişi raporunda sözleşmedeki tüm imzaların davalı ------ ait olduğunun anlaşıldığını...
Gayrinakdi Kredi bedelinin icra dosyasına veya Banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin talep edildiği, borçlular vekilinin 31.05.2019 tarihli itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine, sözleşmedeki tüm imzalara, hesap edilen borcun tamamına, keşide edilen hesap kat ihtarnamesinin usulüne ve süresinde olmadığı ve usulüne uygun tebliğ edilmediği ileri sürülerek temerrüt olgusunun gerçekleşmediğine, bu durumda takip yapma hakkının doğmadığına, bu nedenlere dayalı olarak faiz istemine ve faiz başlangış tarihine, faiz oranının fahiş olduğu belirtilerek talep edilen faiz oranına, faiz miktarına, faiz istemine, yasal koşulları oluşmadığı ileri sürülen TBK. 'nun 100. maddesi uygulamasına, itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 11.07.2019 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile 3 borçlu yönünden de durdurulmuş, itirazın iptali ve takibin devamı için huzurdaki itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/576 esas sayılı dosyası ile takibin iptali davası ikame ettiğini, davacının aynı iddialarla menfi tespit davası ikame etmesinde hukuki yararı olmadığını, b unedenlerle davanın reddinin gerektiğini, davacıya kendi adına kambiyo senedi imzalaması hususunda herhangi bir kimseye vekaletname verilip verilmediği hususunun mahkemece sorulması gerektiğini, vekaletname verilen kişinin de imza ve yazı örneklerinin alınması gerektiğini, bilirkişi incelemesinde vekalet verilen kişinin de imza ve yazı örneklerinin incelenmesi gerektiğini, davalı müvekkilinin iyiniyetli hamil olup iyiniyetli müvekkili aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davalı borçlunun kötü niyet tazminatı isteminin reddi gerektiğini, davacı tarafça kötü niyetli olarak takip mesnedi çektei imzaya itiraz edildiğinden kötüniyetli davacı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini...
SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra dairelerinde açıldığını, müvekkillerin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, ...'nın kefaletiyle sınırlı borç için alınan ipoteğin 31.03.2017 tarihinde fek edildiği, bankanın alacağı olmuş olsaydı ipoteği fek etmeyeceğini, müvekkilin kefaletine dayalı borcun tümünün ödendiğini, müvekkil ...'nın imzası taklit edilerek sözleşmeye atıldığı, dolayısıyla imzaya itiraz edildiğini, eş muvafakatinin de tesis edilmediği, müvekkillerinden ...'nın sadece tek bir borca kefil olduğunu, o borç içinde ipotek verdiği ve borç ödendiği için bu ipoteğinde fek edildiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-.... İcra Müdürlüğünün ......
