ın kaldığı, 8 pay olarak kabul edilen mirasın 2 Payı ...'a, 3 Payı ...'a ve 3 Payı ...'a düştüğü, Kefilin ölümü ile kefalet borcu mirasçılarına geçmiş olması nedeniyle davacı bankaya karşı mirasçıların kefalet sorumluluğunun devam ettiği, davacı Bankanın, Muhataplarına ... tarih ve ... Yevmiyeli ... 32. Noterliğine ait kat ihtarnamesi ile borçlulardan ...A.ş. lehine aşağıdaki kredilerin tesis edildiği ve kullandırıldığını, takip talebine esas olan kredilerin, ... hesap nolu Doğrudan tahsilat Sistemi nedeniyle 215.399,35 TL ... hesap nolu Doğrudan Tahsilat Sistemi nedeniyle 24.371,93 TL müteselsil kefil ...- ...- Müteselsil kefil ... - ... ve Müteselsil kefil ...-... nolu ve ... nolu krediler sebebiyle müteselsilen sorumlu olduğunu ihtaren bildirerek ödenmesi talep ettiğini, ilgili ihtarnamenin, 10.10.2019 tarihinde ...'a, - ...'a, ...'a ve ... A.ş.'...
Şahıslarca yapılan ödemelerin iddia edilen borç miktarından düşülerek ödeme emri gönderilmesi gerekirken, icra dosyasında yapılan tahsilatlar göz önüne alınmayarak tebliğ ettirilen ödeme emri ile afaki bir borç miktarının ortaya koyulduğunu, İİK m. 150/b kapsamında işbu huzurdaki dava tarihine kadar olan yapılan kira ödemelerinin borç miktarından düşülmesi gerektiğini, takip sonrasında itirazın iptali davası açılmışsa, takip sonrası ve fakat dava öncesinde yapılan ödemelerin itirazın iptali davası bakımından göz önüne alınması gerektiğini, müvekkili şirketin borç miktarı tespit edilirken takip sonrasında yapılan ödemelerin de hesaba katılması gerektiğini, huzurdaki davaya konu olan icra takibinde ...'in de takip borçlusu olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ... tarafından açılan mirasın reddi davasının İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. .... K. sayılı ilamı ile davanın kabulü şeklinde sonuçlandığını, ...'...
. - VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- 4- 5- 6- VEKİLLERİ: DAVALI : 7- DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: DAVACI : ... - VEKİLİ DAVALILAR : 1- 2- 3- 4- 5- 6- VEKİLLERİ: DAVALI : 7- DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/05/2019 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile verilen itirazın iptali ve takibin devamı kararı davalılar vekilince istinaf edilmiş, Konya BAM . Hukuk Dairesinin 10/01/2019 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile kaldırma kararı verilmiş, verilen kaldırma kararı sonrası Konya ....
Sayılı dosyası ile mirasın reddi davası açtıklarını, dava kabul edilerek 20.11.2019 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, bu sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçluların ... ve ....... olduğu, takibe konu alacağın 377.291,84TL olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , kefalet ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacının dava dilekçesinden özetle, ....... şirketi lehine, ....... ile ...'in müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle hesabın 11.12.2018 tarihinde kat edildiği, borçlular hakkında takip yapıldığını, .......'...
İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarında ödeme emrindeki alacak kalemlerinin asıl alacak şeklinde yer alan miktarlarının hangi borçlara ilişkin olduğu konusunda şüphe bulunması nedeniyle somut delillerle açıklattırılması gerektiğini, düzenlenecek bilirkişi raporunda tahsilde tekerrür hususlarının dikkate alınması talep edilerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil ...'ın mirasçısı olması sıfatıyla borçlu olarak göründüğünü, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere müteveffa ... 09.03.2019 tarihinde vefat ettikten sonra reddi miras talebiyle İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.04.2019 tarihli ... E.,... K. Sayılı ilamıyla muris ...'tan intikal eden mirasın müvekkil tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğini tespit ve tescil edilmiş olduğundan müvekkili muris ...'ın borçlarından herhangi bir sorumluluğu olmadığından müvekkil hakkında açılmış bulunan iş bu davanın reddini talep etmiştir....
Somut olayda, her ne kadar konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı Kurum aleyhine de vekalet ücretine hükmedilmiş ise de söz konusu Mahkeme kararının gerekçesinin kesinleşmiş mirasın reddi davası olduğu ve davalı Kurumun bu durumdan ancak işbu dava ile haberdar olması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet vermediği dikkate alındığında ve temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI....
Kadastro Mahkemesinin 1995/140 esas (bozma sonrasında 2006/6 esas) sayılı dava dosyası nedeniyle sözleşmede öngörülen 500.000 Dolar vekalet ücretinin KDV’si ile birlikte tahsili için takip başlatmış olup, takibe vaki itiraz üzerine de “itirazın iptali” istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava konusu ücret alacağının dayanağı olan Kadastro Mahkemesine ait davanın davacı avukat tarafından takip edildiği, davada 14.9.2007 tarihinde verilen kararın, 15.5.2009 tarihinde onandığı, 29.12.2009 tarihinde de kesinleştiği, davacı avukatın ise bu arada 22.4.2009 tarihinde vekaletten istifa ettiği anlaşılmaktadır. Avukatlık sözleşmesinin azil ve istifa ile sona ermesi durumunda, Avukatlık Kanunu’nun 174. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında öngörüldüğü üzere, azil ve istifa tarihleri itibariyle henüz kesinleşmemiş olan işler nedeniyle azil ya da istifanın haklı olup olmamasına göre avukat, ya tüm vekalet ücretine hak kazanacak, ya da hiçbir ücret talep edemeyecektir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/109 KARAR NO : 2022/1307 ASIL DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 06/02/2020 BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ....KARAR SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: ASIL DAVADA ; Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 06/02/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkili bankanın ... Şubesi kredi müşterisi olan ... Anonim Şirketi lehine ..., ... Anonim Şirketi, ..., ..., ..., ... Boya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ...'...
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin toplam 195.000,00-TL asıl alacak ve 37.616,99-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 232.616,99-TL üzerinden takipte belirtilen diğer şartlarla aynen devamına, fazlaya dair talebin reddine" karar verilmiş, işbu karar davalı tarafından istinaf edilmiş, Dairemizin 07/06/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; "Yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, karardan sonra davacı 30/04/2021 tarihinde vefat etmiştir. Davacı vekilince sunulan veraset ilamına göre vefat eden davacının mirasçılarının ..., ..., ..., ... ... ile davalı ...'ın olduğu anlaşılmıştır. Davalının da mirasçı olması nedeniyle hükümden lehe etkilenecektir. Miras hissesi yönünden alacaklı ve borçlu sıfatı birleşmiştir. Mirasın reddi durumu olup olmadığı araştırılmalıdır. Karardan sonra gelişen bu durum itibariyle infazı kabil bir karar bulunmamaktadır....
Maddesinde belirtildiği üzere, mirasın miraçılardan biri tarafından reddi halinde mirası reddeden mirasçının payı, mirasbırakanın ölümünde hayatta değilmiş gibi diğer mirasçılara intikal eder. Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse, onun payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi varsa altsoyuna, yoksa diğer mirasçılara geçer. Somut olayda, murisin mirasını reddetmiş olmaları nedeni ile yasal mirasçı sıfatı kalmayan adı geçen davalıların bu dava yönünden pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı açıktır. O halde mahkemece, mirası reddeden davalıların mirasçıları tespit edilip, bu kişiler davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra, davanın esası incelenerek varılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. 2-)Davaya ve takibe dayanak yapılan 01/04/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
