TL alacağın tahsili istemiyle takibe geçilmiş, itiraz üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Karardan sonra davacı ... tarihinde vefat etmiştir. Davacı vekilince sunulan veraset ilamına göre vefat eden davacının mirasçılarının ..., ..., ..., ... ile davalı ...'ın olduğu anlaşılmıştır. Davalının da mirasçı olması nedeniyle hükümden lehe etkilenecektir. Miras hissesi yönünden alacaklı ve borçlu sıfatı birleşmiştir. Mirasın reddi durumu olup olmadığı araştırılmalıdır. Karardan sonra gelişen bu durum itibariyle infazı kabil bir karar bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece yeniden yargılama yapılarak karar verilmesi gerekmektedir. HMK'nın 297 ve 355. maddeleri gereğince bu durum re'sen Dairemizce gözetilmiş, sair istinaf sebepleri incelenmeksizin karar bu yönden kaldırılmıştır....
Davacılar tarafından takibin iptali ve %20 kötüniyet tazminatı talep edilmiştir. Davacılar icra dosyasına süresinde ve yetkili merciye itiraz etmediğinden bu talepleri haksız ve yersizdir. Ayrıca kötüniyetli olmadığımızdan ve icrai işlemler baştan sona usul ve yasaya uygun olduğundan kötüniyet tazminatı talepleri de hakkaniyete uygun değildir, reddi gerekmektedir. açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz." şeklinde talep ettiği görülmüştür. GEREKÇE : Dava; İİK 72. Maddesi uyarınca açılmış Menfi Tespit Davasıdır. Uyuşmazlık; ...'ın borçlusu olduğu 3.700,00-TL meblağlı bononun bakiye borcundan ...'ın vefatı nedeniyle mirasçıları arasında bulunan davacıların sorumlu olup olmadığı ve bu nedenle davalı şirket tarafından İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden açılan takipte borçlu olmadıklarının tespitine ilişkindir....
Davalı terekesi için atanan tasfiye memuru istinaf dilekçesi ile özetle; 06/03/2017 vefat eden muris ... terekesi mirasın reddi nedeniyle TMK mad. 612/1 ve İİK mad. 180 uyarınca iflas hükümlerine göre İstanbul Anadolu 38....
Yargılama esnasında davalı ... 16/10/2021 tarihinde vefat etmiş, bunun üzerine davacı vekiline davasını davalı mirasçılarına yönlendirmesi ve mirasçılık belgesini sunması için süre verilmiş, davacı vekilini davasını vefat eden davalı mirasçılarına karşı yönlendirmiş, devam eden aşamada mirasçıların tamamı mirasın gerçek reddini talep etmişler ve Ankara Sulh Hukuk Mahkemelerinden alınan mirasın kayıtsız şartsız reddi kararlarını dosyaya sunmuşlar bunun üzerine davacı vekili davasını ölen mirasçının terekesine karşı davanın devamını dilemiş ve Ankara 9.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tereke tasfiye memurluğuna karşı yargılamaya devam olunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ipotekler nedeniyle verilen teminat dışında kalan nakdi ve gayrinakdi alacakların tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davaya konu İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasında yaptıkları icra takibinde davalının haksız ve hukuka aykırı olarak borca ve fer'ilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, icra dosyasında talep ettikleri alacak ve ferilerinin kanun ve sözleşme hükümlerine uygun olup, takip talebinde sözleşmeye uygun olarak dava dışı borçlu şirketin kullanmış olduğu çek bedeli risklerinin depo edilmesine ilişkin taleplerinin de usul ve yasaya uygun olduğunu bildirmiş, davalının itirazının iptali ile, takibin devamına ve alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... ile davalı ...'...
İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ipotekler nedeniyle verilen teminat dışında kalan nakdi ve gayrinakdi alacakların tahsili için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davaya konu İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasında yaptıkları icra takibinde davalının haksız ve hukuka aykırı olarak borca ve fer'ilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, icra dosyasında talep ettikleri alacak ve ferilerinin kanun ve sözleşme hükümlerine uygun olup, takip talebinde sözleşmeye uygun olarak dava dışı borçlu şirketin kullanmış olduğu çek bedeli risklerinin depo edilmesine ilişkin taleplerinin de usul ve yasaya uygun olduğunu bildirmiş, davalının itirazının iptali ile, takibin devamına ve alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... ile davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesi nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 19/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı asıl borçlu ... arasında 27/02/2013 tarihli 100.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşmeye davalı...'...
ın 28.06.2024 tarihinde vefat ettiğinin öğrenildiğini, ilgili krediye ait hayat sigortasına başvurulduğunu, tıbbi değerlendirme sonucunda murisin hastalığının sigorta poliçe başlangıcından önce tanısının konması ve poliçe yapılırken hastalığın beyan edilmemesi nedeniyle talebin reddedildiğini, icra takibinin murisin mirasçıları olan davalılara yöneltildiğini, davalı mirasçılar tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı mirasçıların mirasın reddedildiği veya borcun ödendiğine dair bir iddialarının bulunmadığını, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini, borcun vadesinin geldiğini, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, davalıların üzerine kayıtlı tüm malvarlıklarına İİK'nin 257 ve müteakip maddeleri uyarınca gerekli olması halinde teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına...
Karar 17.02.2020 tarihli kesinleşmiş kararı ile mirası kayıtsız şartsız reddettiğini, mirasın reddi sebebi ile müvekkiline karşı ... sebebi ile herhangi bir borç yüklenemeyeceğini, borç nedeni ile takip yapılamayacağını veya tahsil edilemeyeceğini, takip nedeni ile müvekkilinin mal varlığına haciz konulduğunu, İstanbul ... ... mevkii 1355 Parsel ifraz işlemi sonucu 6577 Parsel ( 9.183,93 m2 yüzölçümlü ) Tarla cinsinde olan taşınmazın ... İcra Dairesi ... Talimat Sayılı dosyası ile satışa çıkarıldığını, sahip olmadığı bir borç nedeni ile müvekkilinin taşınmazının elinden çıkma tehdidi altında olduğunu, ilgili icra takibinin iptali istemi ile .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile talepte bulunulduğunu, .......
Davalı borçlunun mirasçıarından .. mirasın reddine ilişkin mahkeme kararlarını sunmuşlar, ... dışındaki diğer mirasçılar davaya cevap vermemişlerdir. Davalı ... vekili, muris ...'e ait tereke borca batık olduğundan MK.nun 605. Maddesi gereğince müvekkilin de mirası reddettiğinin kabulü gerekeceğini, dolayısıyla husumet yöneltilemiyeceğini, dava konusu ../... -2- 2008/4820 2009/2566 taşınmazın ekonomik ve sağlık problemleri nedeniyle 60.000.00.YTL'ye ...'ya onun tarafından da 65.250.00.YTL'ye ...'e satıldığını, her iki alıcının da borçlunun damadı olmasına rağmen borçlu ile davalı ...'ın arasında satış tarihlerinde ailevi sorunlar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davalı borçlunun 7.7.2006 tarihinde vefat ettiğini, dava konusu taşınmazı borçludan 65.00.00.YTL bedelle aldığını ve aynı bedelle bacanağı ...'e sattığını taşınmazın üzerindeki ipotek nedeniyle 4.6.2007 tarihinde icra yoluyla satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
