Esas sayılı dosyası ile terekenin borca batık olduğunun tespiti ve mirasın hükmen reddi talepli davanın ikame edildiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafın bu davadan haberdar olduğu halde kötüniyetli olarak işbu davayı ikame ettiğinden davanın reddi gerektiğini beyanla öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkili aleyhinde takip başlatan davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden kefil .....'...
Yargıtay(Kapatılan) 17 Hukuk Dairesinin 17.03.2021 gün, 2020/1816 E-2021/2907 K sayılı ilamı ile "... zorunlu hasım olan borçlunun en yakın mirasçıları mirası reddettiğinden terekenin iflas hükümlerine göre idaresinin gerekli olduğu, mirasın reddi kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmesi halinde, mahallin Sulh Hukuk Hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesinin sağlanması, mahkemece atanacak ve yetkilendirilecek tereke temsilcisinin huzuru ile davaya devam olunması gerektiği, bu işlemlerin talebe bağlı olmadığı, mahkemece resen yapılması gereken işlemler olduğu belirtilerek, ...Mahkemece usuli işlemlerin yerine getirilip taraf teşkili temin edildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile karar verilmesi isabetsiz olmuştur." gerekçesi ile karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmiştir. B....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/269 Esas sayılı dosyası ile mirasın reddi için dava açtıklarını ve davanın reddedildiğini, buna rağmen aleyhlerinde başlatılan Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5748 Esas sayılı dosyasındaki borca kötüniyetli şekilde itiraz ettiklerini ileri sürerek, borca vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; TBK'nın 586. maddesinin emredici hükmü gereği davacı bankanın, asıl borçluya hesap kat ihtarnamesi tebliğ etmeden kefili takip etme hakkının bulunmadığı, asıl borçlu aleyhinde keşide edilen hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediği için yasada aranan "ihtarın sonuçsuz kalması" şartının yerine gelmemiş olduğu gerekçesi ile, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir....
- K A R A R - Asıl davada davacı vekili, davacı banka ile dava dışı... arasında arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden ...’e kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili için ... hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin ...’e tebliğ edildiği, takip devam ederken ...’in ölümü üzerine mirasçılarına ödeme emri tebliğ edildiği, ödeme emri tebliğ edilen mirasçılardan bir kısmı olan davalıların icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır. ---- dosyasının incelenmesinde: ödeme emrinin borçlu şirkete ---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından yasal süresinde borca itiraz dilekçesi verildiği, İcra Dairesince takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir. ----incelenmesinde; mahkemece --- kararı ile davacı --- tarafından açılan mirasın gerçek reddi davası olduğu, muris ---- mirasının reddinin talep edildiği görüldü. Mahkememizce uyuşmazlık hakkında bankacı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/142 KARAR NO : 2022/337 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyanın müvekkili şirket tarafından temlik alındığı, Finansal kiralama sözleşmesiyle davalılardan ...'e 30.05.2007 tarihli 34.000,00 USD tutarlı proforma fatura muhteviyatı ekipman ve aksesuarların kiralandığı, ..., ...ve ...'nün borçlu olduğu, ...'in 29.10.2019 tarihinde vefat etmesi nedeniyle mirasçıları ... İle oğlu... olduğu, finansal kiralama sözleşmesi edimlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle ... 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/142 KARAR NO : 2022/337 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyanın müvekkili şirket tarafından temlik alındığı, Finansal kiralama sözleşmesiyle davalılardan ...'e 30.05.2007 tarihli 34.000,00 USD tutarlı proforma fatura muhteviyatı ekipman ve aksesuarların kiralandığı, ..., ...ve ...'nün borçlu olduğu, ...'in 29.10.2019 tarihinde vefat etmesi nedeniyle mirasçıları ... İle oğlu... olduğu, finansal kiralama sözleşmesi edimlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle ... 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/142 KARAR NO : 2022/337 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyanın müvekkili şirket tarafından temlik alındığı, Finansal kiralama sözleşmesiyle davalılardan ...'e 30.05.2007 tarihli 34.000,00 USD tutarlı proforma fatura muhteviyatı ekipman ve aksesuarların kiralandığı, ..., ...ve ...'nün borçlu olduğu, ...'in 29.10.2019 tarihinde vefat etmesi nedeniyle mirasçıları ... İle oğlu... olduğu, finansal kiralama sözleşmesi edimlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle ... 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/142 KARAR NO : 2022/337 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyanın müvekkili şirket tarafından temlik alındığı, Finansal kiralama sözleşmesiyle davalılardan ...'e 30.05.2007 tarihli 34.000,00 USD tutarlı proforma fatura muhteviyatı ekipman ve aksesuarların kiralandığı, ..., ...ve ...'nün borçlu olduğu, ...'in 29.10.2019 tarihinde vefat etmesi nedeniyle mirasçıları ... İle oğlu... olduğu, finansal kiralama sözleşmesi edimlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle ... 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/142 KARAR NO : 2022/337 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyanın müvekkili şirket tarafından temlik alındığı, Finansal kiralama sözleşmesiyle davalılardan ...'e 30.05.2007 tarihli 34.000,00 USD tutarlı proforma fatura muhteviyatı ekipman ve aksesuarların kiralandığı, ..., ...ve ...'nün borçlu olduğu, ...'in 29.10.2019 tarihinde vefat etmesi nedeniyle mirasçıları ... İle oğlu... olduğu, finansal kiralama sözleşmesi edimlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle ... 3....
