ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/670 Esas KARAR NO : 2022/701 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 KARAR Y.TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların 16/01/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takip konusu borca itiraz etmiş olduklarını, davalıların itirazlarının tamamen zaman kazanma maksatlı olduğunu, müvekkilinin alacağına almasına mani olmaya yönelik ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu beyan ederek Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davacıların mirasın reddi kararı dikkate alınarak menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmesi yerinde olup davalı vekilinin mirasın benimsendiğine ve reddi miras kararına ilişkin itirazları ancak mirasın reddi kararının iptali davasında ileri sürülecektir. Mirasın reddi kararının iptaline ilişkin dava açıldığına dair bir iddia ve belge bulunmadığından davalı vekilinin bu yönlerdeki istinafı yerinde görülmemiştir. 7445 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi ile 6102 sayılı TTTK 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar para olan menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılması zorunlu hale getirilmiş ise de Kanun'un ilgili maddesinin yürürlük tarihi 01.09.2023'tür. İş bu dava 05.06.2023 tarihinde açıldığından dava tarihi itibarı ile zorunlu arabuluculuğa tabi değildir....
Davalı -----davaın devamı esnasında ölmüş, davalı mirasçıları, davalının mirasını reddettiklerini bildirmişler ve dosyaya mahkeme karar örneğini sunmuşlardır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 612.maddesinde "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği, tasfiye sonunda arta kalan değerlerin ise mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceği" düzenlenmiştir. Bu yasal düzenleme uyarınca, mirasın birinci derecedeki mirasçıların tamamı tarafından reddi halinde miras ikinci derecedeki mirasçılara geçmez. Tereke tasfiye olunur, borçlar ödendikten sonra geriye kalan kısım varsa red vaki olmamış gibi birinci derece mirasçılarına verilir. Türk Medeni Kanununun 614.maddesinde mirasçıların sonra gelen mirasçılar yararına mirası reddedebilecekleri düzenlenmiştir. Davalı ----- tarihinde hayatını kaybetmiştir....
Dahili davalılardan ... 11.12.2021 tarihli dilekçesi ile; davayı kabul etmediklerini zira mirasın kendilerince Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/... E. Sayılı dosyası ile reddedildiğini beyan etmiştir. Dahili davalının beyanı üzerine; Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/... E. 2021/... K. Sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. İlgili mahkeme kararına göre ... mirasçılarının tamamının mirası red ettiği bu nedenle dosyamız dahili davalılar mirasçıları yönünden mirasın reddi kararı verildiği, ilgili kararın 14.07.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; davalı kefil ......
Dava, asıl borçlu davacı murisinin finansal kiralama borcu nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle, reddi miras kararı dikkate alınarak borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce dosya kapsamına sunulan ve celbi talep olunan deliller toplanarak hep birlikte incelenmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacılar ... ve ...(T.C.K.N.: ...) tarafından, davalılar ... Şirketi aleyhine kesinleşmiş reddi miras nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve takibin davacılar yönünden iptali talepli menfi tespit davası açıldığı, dayanak icra takip dosyasının, mahkememiz dosyasına da dayanak olarak gösterilen .......
Mahkemesinin 27/03/2014 tarih, .... sayılı ilamı ile mirasın gerçek reddi talebinin kabul olduğu ve müvekkillerinin mirastaki tüm haklarından vazgeçmiş bulundukları; murisin müvekkillerine herhangi bir malvarlığı değeri bırakmadığı; terekesinin borca batık olduğu; mirasın reddine ilişkin kararın İcra Dairesine 24/02/2022 tarihinde bildirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından müvekkillerine ait mal varlığı hakkında haciz işlemlerinin devam ettiği beyan edilmekle; öncelikle ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen dava konusu icra takibi ile ilgili olarak müvekkillerine yöneltilen takibin durdurulmasına, mirasın reddi kararı doğrultusunda müvekkillerinin aleyhine icra takibine konu olabilecek herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespitine, müvekkilleri hakkında açılmış icra takibinin iptaline, davalı tarafından kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığından bahisle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri...
in tek mirasçısı olduğu ve mirasın reddine ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, bilirkişi marifetiyle asıl alacak miktarının ....909,60 TL, faiz miktarının ise ....705,08 TL olarak tespit edildiği, düzenlenen raporun teknik verilere uygun ve konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilmesi nedeniyle hükme esas alınarak, açılan davanın kısmen kabulüne ve borcun davalıya, murisinden intikal etmesi nedeniyle ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...)Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının vefat eden ve davacı ile yapılan sözleşmede imza sahibi olan babasından kalan mirasın hükmen reddi istemiyle açılan dava yetkisizlik nedeniyle reddedilmesi sonrasında ... Hukuk Mahkemesi’nin ... esas numarasına kaydedilmiş olduğunu ve yargılama sürdüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davası İİK'nın 67. maddesi gereğince itirazdan itibaren en geç bir yıl içinde açılması gerektiğini, davacı tarafın hak düşürücü bu süreyi geçirdikten sonra işbu davayı açmış bulunduğunu, hak düşürücü süre nedeniyle davanın öncelikle esasa girilmeden, dava şartı olan bir yıllık süre geçtikten sonra açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve kabul etmediğini, davacı bankaya ve takibe konu S.S. S.S. ... ... ......
Sayılı dosyasından ortaklığın giderilmesi davası açtığını, ancak ilgili icra dosyasının --------- Sayılı dosyasından iptaline karar verildiğinden, ortaklığın giderilmesi davası da dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiğini, 02/05/2017 tarihinde davalının kardeşi --------- yaptığı,--------- Sayılı dosyasından verilen karara karşı yaptığı temyiz başvurusu ------- Sayılı dosyasından; "...davada taraf olmayan ve hukuki yararı bulunmayan --------- temyiz dilekçesinin REDDİNE" karar verilmiş ve mirasın reddi kararı kesinleştiğini, -------- tüm mirasçıları mirası reddettikleri için mirası reddeden mirasçıların mirasçı olduklarına dair ---------- Sayılı dosyasından çıkartılan 03/06/2015 Tarihli veraset ilamının iptali için; --------- E....
İcra Müdürlüğünün 2014/17010 takip sayılı dosyası kapsamında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 21.543,62 TL asıl alacak, 2.381,06 TL işlemiş faiz, 119,05 TL BSMV ve 84,78 TL masraf olmak üzere 24.128,51 TL üzerinden devamına, 24.128,51 TL nin %20'si olan 4.825,70 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.04.2018 gün ve 2015/42669E, 2018/4447K sayılı kararı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; bu kez davalının mirasçıları karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacı banka, davalının kullanmış olduğu tüketici kredisi nedeniyle kredi borç taksitlerinin ödenmemesi sebebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
