nin TMK 605/1 madde uyarınca mirasın reddedildiğinin tesciline karar verildiği, bu kararın 24/02/2015 tarihinde kesinleştiği, davacı temlik alan tarafından, müteveffa davalının terekesinin tasfiyesi için...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/613 esas sayılı davasının açılmış ise de, yasal mirasçıların mirası reddetmesi nedeniyle terekenin tasfiyesi dosyasında verilen kararın sonucunun beklenmesinin iş bu dosyaya katkı sağlamayacağı, bekletici mesele yönündeki ara karardan dönülmesi gerektiği, mirası red nedeniyle dahili davalının taraf ehliyetinin kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine ve AAÜT'nin 7/2. maddesi uyarınca davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2012/447 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; takibe dayanak belgelerin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, faiz oranının ve işlemiş faiz talebinin fahiş olduğunu, alacağın ise likit olmadığını bildirerek davanın reddi ile müvekkilleri lehine %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açmış oldukları mirasın gerçek reddi davasının kabul edildiğini, dilekçe ekinde kesinleşme şerhli karar örneğinin gönderildiği görülmüştür. Mahkememizce ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... E. Sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderildiği, dosyanın yapılan incelemesinde ... ...'in ve ...'un 05/07/2019 tarihinde Mirasın Gerçek Reddi istemli dava açtığı, dosyanın 09/07/2019 tarihinde karara çıkarak talebin kabulüne karar verildiği, mahkememiz dosyasında davalı olan ...'in ...'un ölümü sebebiyle tüm mirasının eşi ... ve kızı ... ... tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verilerek dosyanın 19/07/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/615 KARAR NO : 2021/856 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2015 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile ... Şirketi ile ...'ye devredilen ... arasında 17/10/2000 tarihinde genel kredi sözleşmesi yapıldığını, davalıların da bu kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduklarını, ödenmeyen borç nedeniyle ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında davalılar aleyhine ilamsız takip yapıldığını, davalıların itiraz ettiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Davalılardan ... davadan sonra 14/11/2017 tarihinde vefat etmiştir. Geriye bıraktığı mirasçıları... ve ... (davalı değil bu) ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde mirasın reddi kararı alarak Mahkememize sunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/101 Esasında görülüp tazminata hükmedildiğini, yargılama aşamasında davacının mirasın hükmen reddi talebinde bulunduğunu, ancak o aşamada mahkemece verilen kararın ... aleyhine ilamlı takibe konu edildiğini, yargılama sırasında davacı tarafın mirasın hükmen reddi talebi dolayısıyla davanın kendisi aleyhinde reddedildiğini, ancak ...na yaptığı ödeme dolaysıyla mirasçı olan davacı aleyhinde takip yaptığını ve ödeme ihtarında bulunduğunu, bunun üzerine davacının haciz tehdidi altında ödeme yaptığını, ödeme sonrasında davacının mirasın hükmen reddi savunması karşısında tazminat davası reddedildiğinden davacının yaptığı ödemeyi davalı ...dan geri istediğini, ancak davalının iade yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhinde ... sayılı dosyasında takibe geçildiğini, ancak davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kaldı ki, mirasın gerçek reddi doğal olarak murisin ölümü yargılama esnasında gerçekleştiğinden ve reddi mirasta davadan sonra gerçekleştiğinden; davacımızın ----- öleceğini bilmesi ve mirasçısı tarafından da reddi miras edileceğini bilmesi mümkün görülmediğinden; bu dahili davalı lehine zaten vekalet ücreti taktir edilemeyeceği nazara alınarak söz konusu vekile vekaletnamesini ibraz etmesi yolunda da bir ihtar çıkarılmamıştır. Davalı---- itiraz etmiş ise de, mahkememizce raporda kullanılan araç gereç toplanan imzalar ve rapor gerekçesi nazara alınmak suretiyle itiraza itibar edilmemiş olup, kaldı ki, İİK 62/ son madde gereğince icra takibine itiraz ederken takip dayanağı senetteki ----imzayı reddediyorsa bunu itirazında ayrıca açıkça beyan etmesi gerekir. Davalı ---- icra takibine itirazda kefaletteki imzasına itiraz etmediğinden ve esasen icra takibinde tüm kredi sözleşmeleri tek tek bildirildiğinden; mahkememizce bu davalının imzaya itiraz savunmasına itibar edilmemiştir....
Ancak davalı mirasçı ..., Bölge Adliye Mahkemesi kararının kendisine tebliğ edilmesi ile davada davalı taraf olarak göründüğünden haberdar olmuş ve bunun üzerine temyiz dilekçesi ile birlikte İstanbul 13 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/2162 esas ve 2020/31 karar ile aynı mahkemenin 2020/153 esas ve 2020/991 karar sayılı mirasın gerçek reddi kararlarını dosyaya sunmuştur. Bu kararlar uyarınca davalı ve daha sonra çocukları, müteveffa ...'in mirasını kayıtsız koşulsuz reddetmiştir. ...'in anılan mirasçı dışında başka mirasçılarının da olduğu anlaşılmaktadır. TMK'nın 611. maddesinde, "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer." hükmolunmuştur. Buna göre, mirasın reddi davası, açıldığı tarihten itibaren geriye etkili mahiyettedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ...'a ait aboneliğe ilişkin elektrik kullanım borcunun ödenmediğini, abone sahibine karşı icra takibine başlandığını ancak ...'ın ölü olması nedeniyle takibin mirasçılarına karşı devam ettiğini, borçlu olan davalılar tarafından ise borca itiraz edildiğini belirterek, davalıların ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5779 esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...; mirasın hükmen reddine yönelik dava açtığını, davanın lehine sonuçlanması durumunda mirasçılık sıfatının sona ereceğini, ...'...
Ve ... ait her iki tereke de borca batık olduğundan, mirasın murislerin ölüm tarihinde mirasın hükmen reddedilmiş sayıldığı tescil edilerek, müvekkilerin tamamının ... 'ye Ait Mirası, ... Ve ... İse Hem Dedeleri ... Hem Babaları ... ait mirası hükmen reddettiklerinin tesciline karar verilerek, davanın müvekkiller açısından reddi gerektiğini beyan etmişlerdir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası açmış davalılar yasal süresi içerisinde davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkememizin 09/02/2022 tarihli duruşmasında beyanda bulunan davacı vekili;Uyuşmazlık tespitine bir diyeceğimiz yoktur davalılar borçlarını tamamen ödediler, masraf ve vekalet ücreti dahil dava konusuz kalmıştır.,masraf vekalet ücreti talebimiz yoktur demiş, Davalı ......
Dosyada mübrez ----- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar ------ tarafından mirasın reddi davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda ----intikal eden mirasın davacılar------ tarafından reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, hükmün 15/02/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
