ün vefat etmesi üzerine mirasçıların davaya dahil edildikleri, karar duruşması öncesinde; davaya dahil edilen davalı vekilleri tarafından mahkeme ve dosya numarası da belirtilmek suretiyle mirası hükmen red davası davası açtıklarının beyan edildiği, sonucunun beklenilmesi talebinde bulundukları, mahkemece, davalı vekilinin beyanı doğrultusunda araştırma yapılmaksızın mirasın reddi davası sonucu beklenilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece, mirasın reddi davasının sonucu beklenmeli, sonucuna göre karar verilmeli, mirasın reddi davasının reddi halinde davalılar aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle mevcut şekilde karar verilmelidir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "... Davalılardan ... yönünden ... 2....
in anne ve babası olan davacıların mirası mirasın gerçek reddi nedeniyle icra dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespiti talebine yönelik olarak açılan menfi tespit davasıdır. 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin 1. fıkrası " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava...
Sulh Mahkemesinin 2019/3 sayılı davasının bekletici mesele yapılmasının şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından davalıların bekletici mesele yapılması istemlerinin Yerel Mahkeme tarafından red edilmesi usul, yasa ve hukuka uygun olup, huzurdaki davanın yargılaması sırasında reddi miras davası açıldığını ya da mirasın reddedildiğine dair bir karar getirmeyen, hükmen red davası da açmamış olan davalıların mirasın hükmen red edilmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi talepleri haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların istinaf dilekçesi ekinde sunmuş oldukları mirasın hükmen reddi davası kapsamında verilen istinaf kararında açıkça görüldüğü üzere mirasın hükmen reddi davasının açılış tarihi 08/12/2020 tarihi olduğunu, itirazın iptali davasının yargılaması kapsamında ise 03.11.2020 tarihinde nihai karar verilmiş olup, davanın kabulüne ve davalıların itirazlarının iptaline karar verildiğini, bu nedenle istinaf taleplerinin reddi gerektiğini, yerel mahkemenin...
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalıların murisinin dava dışı şirkete kefil olduğu, kefilin imzasına vekalet miktarına herhangi bir itirazın bulunmadığı, davalılar yönünden takipten önce temerrüdün oluşmadığı, alacaklının asıl borçluya başvurmadan ve rehni paraya çevirmeden önce müşterek ve müteselsil kefile takip yapabileceği, davalıların mirasın reddi taleplerinin bulunmadığı asıl borçlu şirketin iflas masasından davacı yana yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığı, alacağın likit olmadığı ve davalıların kötüniyetlerinin ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 232.414 TL asıl alacak, 1.149.360 TL işlemiş faiz ve dava gideri olmak üzere toplam 1.381.774 TL üzerinden devamına, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %110.5 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın...
CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin 7 günlük süre içerisinde yapılmadığını, şikayete konu takibin genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi olup, şikayetçinin murisi hakkında başlatıldığını ve murisin ölümünden önce muris hakkındaki takibin, itirazın iptali ilamı ile kesinleştiğini, asıl borçlu olan murisin vefatı nedeniyle şikayetçiye mirasçı sıfatıyla tebligat yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığını ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir. III....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin toplam ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam ... TL üzerinden takipte karar verilmiş, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile; "...Yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, karardan sonra davacı ... tarihinde vefat etmiştir. Davacı vekilince sunulan veraset ilamına göre vefat eden davacının mirasçılarının ..., ..., ..., ... ile davalı ...'ın olduğu anlaşılmıştır. Davalının da mirasçı olması nedeniyle hükümden lehe etkilenecektir. Miras hissesi yönünden alacaklı ve borçlu sıfatı birleşmiştir. Mirasın reddi durumu olup olmadığı araştırılmalıdır. Karardan sonra gelişen bu durum itibariyle infazı kabil bir karar bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/144 Esas KARAR NO : 2023/30 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik eden ------ vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu------müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesi borçlusu olduğu ve söz konusu borçların ödenmemesi üzerine borçluya, ------ yevmiye nolu ihtarnamesi ile 06.11.2019 tarih ve ------- yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek, ödenmeyen borcun ödenmesi ihtarında bulunduklarını, davalıya ihtarnamelerin tebliğ edildiğini ve itiraz olmadığını belirtelerek ayrıca tebliğ edilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine söz konusu alacak için ------- sayılı dosyasından takibe geçildiği ve bu takibe yapılan itiraz nedeniyle takibin...
SAVUNMA : Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; murisin 13.03.2020 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine davacı tarafından murisin mirasçılarının tespiti için yetki belgesi verildiğini, murisin mirasçıları olan müvekkilleri aleyhine borca haksız olarak itiraz edildiği iddiasıyla itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilleri tarafından murisden kalan mirasın reddi için Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın görülmekte olduğunu ve henüz karar verilmediğini, davacı tarafın mirasçı müvekkillerine karşı takip iradesinin varlığına yönelik bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkilleri tarafından borca yapılmış bir itiraz olmadığını, sonuç olarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ......
Mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi için yasal prosedürün uygulanıp uygulanmayacağının düşünülmesi, mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi yoluna gidilip tasfiye sonuçlandırıldığı takdirde mirası reddedilen davalı için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci ile davaya devam edilmesi gerekir. Dairemizin 12/06/2015 tarih 2015/6042 E. 2015/8196 K. sayılı, 15.09.2021 tarih 2019/5347 E. 2021/5520 K. sayılı ilamları ve HGK'nın 3.7.2002 tarih E.15-572, K.577 sayılı kararında da açıklanan bu ilkelere değinilmiştir....
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan İtirazın İptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 2019/468 E, sayılı dosyasından tefrik edilerek davalılar ... ve ... yönünden yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir. .... Hukuk Mahkemesi'nin ....K, sayılı kararının incelenmesinde; davacıların ... ve ... olduğu, miras bırakanın ... olduğu, davanın 14/10/2019 tarihinde açıldığı, dava konusunun mirasın gerçek reddi olduğu, 11/12/2019 tarihinde talebin kabulü ile davacıların reddin tesciline karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava şartları HMK m.114 hükmünde düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca açılan davada davaya devam edilebilmesi için öncelikle mahkemeye ilişkin dava şartları bulunmalıdır. Bunlar; yargı hakkı, yargı yolu, görev, kamu düzenine ilişkin yetki halledilir....
