durduğunu belirterek davalının borca vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının asıl alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Seri numaralı ve 2.445,01 TL bedelli fatura olduğu, takip tarihinin 20/04/2021 tarihi olduğu, takibin Örnek-7 ilamsız icra takibi olduğu, takibin alacak aslı 5.201,17 TL, takip öncesi işlemiş faiz 2,39 TL olmak üzere toplam 5.203,56 TL olduğu, yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği ve dahi eldeki dava tarihi ile yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğuna kanaat edilmiştir. (b)T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takip dayanağının 20/12/2019 Tarih, ......
Seri numaralı ve 2.445,01 TL bedelli fatura olduğu, takip tarihinin 20/04/2021 tarihi olduğu, takibin Örnek-7 ilamsız icra takibi olduğu, takibin alacak aslı 5.201,17 TL, takip öncesi işlemiş faiz 2,39 TL olmak üzere toplam 5.203,56 TL olduğu, yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği ve dahi eldeki dava tarihi ile yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğuna kanaat edilmiştir. (b)T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takip dayanağının 20/12/2019 Tarih, ......
İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının borca vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının asıl alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
durduğunu belirterek davalının borca vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının asıl alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
durduğunu belirterek davalının borca vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının asıl alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
ın 30/12/2021 tarihli itiraz dilekçesiyle "borcun takip alacaklısının önceki borçlarına mahsup edilmesi sebebiyle ödendiği savunmasıyla" yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borçlu itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihinin 15/03/2022 tarihi olduğu, gerek dava tarihi gerekse de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-......
Yerel Mahkeme ise 03.11.2020 tarih ve 166-308 sayı ile; “...Müşteki vekilince ticaret şirket yöneticileri olan sanıkların takibe konu edilen borcu kasten ödemedikleri iddia edilerek İİK’nın 333/a maddesi gereğince cezalandırılmaları talep edilmiş olup mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz edilen mahkememizce de uygun bulunan rapor gereğince takibin kesinleştiği tarihi itibarıyla borçlu şirketin borcu ödemeye yeter hazır değerinin bulunduğu hâlde yönetici olarak sanıklar ... ve ...'in borcu ödemedikleri müşteki vekilinin şikâyeti üzerine mahkememizce belirlendiği” gerekçesiyle direnerek, önceki hükümlerdeki gibi sanıkların mahkûmiyetlerine karar vermiştir....
Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, dava konusu tesisattaki suyun kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, suyun kesilmesi gereken tarihten önceki tü- ketim yönünden faiz dahil borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise, dava- cının suyu kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davalı yönünden ticari faiz uygulanmasını gerektireceği gözetilerek tahsili gereken gerçek alacak miktarının belirlenmesi gereklidir. Hal böyle olunca, mahkemece; önceki bilirkişi ....'dan itirazları gi- derici ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle kaldırılmış olup mahkememizce bu ilam doğrultusunda bilirkişiden itirazları gideren ek rapor alınmasına karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/293 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinden sonra satış bedelinden 296.025,06 TL'nin 16/01/2015 tarihinde davacı şirkete ödendiği, kıymet takdiri ../... olarak kesinleşen 500.000,00 TL'den davacı şirkete ödenen bedelin çıkarılması ile belirlenen 203.974,94.-TL eksik araç bedelinin aracın bağlandığı 13/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği, davacıya icra dosyasından ödenen 296.025,06.-TL'nin aracın bağlandığı 13/09/2011 tarihinden, davacıya ödeme yapıldığı 16/01/2015 tarihine kadar işleyen 142.647,08.-TL avans faizinin davacı şirkete ödenmesi gerektiği, davacının kira kaybı olarak talep ettiği 200.000,00.-TL ve kar kaybı olarak talep ettiği 50.000,00.-TL'nin toplamı olan 250.000,00....
