E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine vekâlet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesime karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyası incelendiğinde, Davacı-alacaklı tarafça 26/02/2019 tarihinde davalı-borçlu hakkında, kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti dayanak gösterilmek suretiyle, 278.747,82 TL asıl alacak, 6.899,00 TL takip öncesi işlemiş faiz, 344,93 TL Faizin %5 gider vergisi ve 402,58 TL masraf olmak üzere toplam 286.394,33 TL alacağın tahsili amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı- borçlu tarafından 02/04/2019 tarihinde, imzaya, borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilere itirazda bulunduğu ve takibin bu haliyle durdurulduğu anlaşılmıştır....
Maddesi gereğince borca itiraz dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacağı yine saklı tutulan fazla alacak içinde ıslahında bu sürede içinde yapılması gerektiği , icra dosyasında, borçlu itiraz dilekçesinin davalıya tebliği edilmediği görülmekle saklı tutulan( takip talebinde istendiği halde) kısma ilişin itirazın iptali istemine ilişkin ıslahını da bu hak düşürücü süre içinde yaptığı anlaşılmıştır....
Maddesi gereğince borca itiraz dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacağı yine saklı tutulan fazla alacak içinde ıslahında bu sürede içinde yapılması gerektiği , icra dosyasında, borçlu itiraz dilekçesinin davalıya tebliği edilmediği görülmekle saklı tutulan( takip talebinde istendiği halde) kısma ilişin itirazın iptali istemine ilişkin ıslahını da bu hak düşürücü süre içinde yaptığı anlaşılmıştır....
Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, mahkemece resen dikkate alınması gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-ç bendinde, yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması dava şartları arasında sayılmıştır.Kooperatif ile üyeleri arasında açılacak dava ve başlatılacak takiplerde de kooperatif merkezi mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili olduğu çekişmesizdir. Anılan yetki kuralı, kamu düzeninden olup, kesin yetki kuralıdır ve mahkemece resen dikkate alınması gerekir. İcra İflas Kanununun 50.maddesinde; icra dairelerinin yetkisi ve itirazları hususu düzenlenmiştir. Yasal düzenlemede; para veya teminat borcu için takip hususunda usul kanunundaki yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunacağı ifade edilmiştir. Şu halde yukarıda belirtildiği üzere; kooperatif ve üyeleri arasındaki icra takiplerinde de kesin yetkinin kabul edilmesi kaçınılmazdır....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ---- dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyada, davalı tarafça yetki itirazında bulunulduğu, ön inceleme duruşmasında itirazın değerlendirildiği, dosyaya sunulan yetki sözleşmesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur. Davaya ve takibe konu------ imzanın, davalı tarafça inkar iddia edilmesi nedeni ile imza inkarının HMK uyarınca ön sorun olarak kabul edilip çözümlenmesine karar verilmiştir. ---esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır....
E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emri tebliğ edildiği, davalı taraf ise hiçbir sebep göstermeden borca itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ve takibin devamına karar verilmesi için iş bu dava açıldığını, davalı tarafın itiraz dilekçesinde herhangi bir gerekçe ya da delil göstermeksizin borca itiraz ettiğini, davalı ile müvekkil bankanın GOP-İstanbul Şubesi arasında Ticari Kart ve Kredili Mevduat sözleşmesi imzaladığını, davalı bu sözleşme ile müvekkili banka şubesinde bulunan kredili mevduat hesabından para kullanmış ve kullanmış olduğu miktarlara bağlı faiz ve alacağa bağlı diğer ferileri kabul ettiğini, davalıya kredili mevduat hesabı bakımından ihtarname tarihi itibariyle gecikmiş ve borcu bulunduğunu, gecikmesinden dolayı tüm ürünlerinin ihtarnameye konu edildiği, ödenmedigi takdirde ihtarnamede belirtilen diğer ürünleri de kat edilerek muaccel hale geleceği, borcunun muaccel hale geleceği ve aleyhine yasal yollara...
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşmedeki imzaya itiraz ettiklerini, bu nedenle yetki maddesinin de geçersiz olduğunu, davacı şirket tarafından malzeme alındıktan 10 ay sonra iade edildiğini, iadenin davalı tarafından kabul edildiğini, geri almanın iade alımı değil kontrol amacı ile yapıldığını, yapılan testlerde ürünün kullanılmasının sakıncalı hale geldiğinin tespit edildiğini, üründeki bozulmanın saklama koşullarındaki uygunsuzluğa bağlı olduğunu, buna karşılık davacıya malzeme bedelinin ödendiğini savunarak; davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinden dönüldüğü ileri sürülerek açılan satım bedelinin istirdadına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü 2022/... sayılı dosyasınca ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlu/davalı tarafça 15/03/2022 tarihinde haksız olarak takibe, yetkiye, imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz edilmiş ve takibin durdurulduğunu, yetki bakımından itiraz alacaklı müvekkil şirketin adresinin Bursa ilinde olması sebebiyle haksız olduğunu, Yargıtay kararları açıkça sözleşmede farklı bir yetkili mahkeme öngörülmedikçe alacaklının ikamet adresi yetkili kılınmıştır. BK. Madde 89 gereğince para borcu bakımından alacaklının ikamet yerinin aksine bir sözleşme olmadığı takdirde ifa yeri olduğu açıkça ifade edildiğini, davalı borçlu, müvekkile borçlu olup mal kaçırmak maksadıyla hareket etmiş ve herhangi bir malvarlığı üstünde bırakmadığını, müvekillerinin alacağına ulaşmasını engellemek adına yapılan bu kötü niyetli itirazın iptalini talep etmişlerdir....
Şti., ... ve ... ... hakkında başlatılan takibe kefil davalıların borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, davacı bankanın ise eldeki dava ile borçlu kefillerin itirazının iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davalı kefiller itirazlarında he ne kadar imzaya itiraz ettiklerini belirtimiş iselerde; mahkememizce sözleşme ve davalıların imzalarını taşıyan kefalet sözleşmeleri eklenerek, davalılar adına davetiye çıkartılmış ve davetiyeye tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde imzaların kendilerine ait olup olmadığı yönünde yazılı olarak beyanda bulunmaları ve imzalar kendilerine ait değilse imzalarının bulunduğu kurumları bildirmeleri ihtar edilmiş, davetiye tebliğine rağmen verilen kesin süre içerisinde davalılar tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığından imza incelemesi yapılmamıştır....
