Davalı borçlu tarafça, icra takibinde, itiraz dilekçesi ile, borca, faize, ferilerine, sözleşmedeki imzaya ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olduğu, cevap dilekçesi ile de, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davacı alacaklı tarafa borçlarının olmadığı, faturalardan doğan alacak noktasında ispatın davacıda olduğunu savunularak davanın reddi ile, davalı leline kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. Eldeki davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır....
Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ..., borçluların davalı kefiller, asıl borçlu ve diğer kefiller olduğu, alacaklının genel kredi sözleşmesine dayanarak kullandırılan ticari krediden kaynaklanan nakdi alacağına ilişkin olarak 3.822.006,51 TL asıl alacak, 48.908,37 TL işlemiş faiz, 2.445,41 TL BSMV ve 296,60 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.873.656,89 TL’nin tahsili, toplam 78.690,00 TL bedelli çek yapraklarının edilmesi yönünde ilamsız takip yaptığı, borçlulara usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçluların süresinde verdiği itiraz dilekçeleri ile borca ve fer’ilerine itiraz ettikleri ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Genel kredi sözleşmesindeki imzaların davalılar ... ve ...’in eli ürünü olduğu, rakam ve yazıların ise ...’in eli ürünü olduğu, ancak ...’ın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca ve takibine itiraz ettiğini, bu sebeplerle borçlunun itirazın üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu sebeple kötü niyetli yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
un vefatı ardından, mirasçılık belgesi alınması için yetki istemi, mirasçılık belgesi alınması, dosya hesabı yaptırılması ve taraflara tebliği işlemlerinin gerçekleştirildiğini, bu işlemlerin akabinde davalı ... tarafından takibin iptali ve taliki istemi ile ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/786 Esas sayılı dosyasının açıldığını, dosyada yapılan inceleme sonrasında 2022/786 Esas 2023/249 Karar sayılı kararı ile Mahkeme'nin 14/03/2023 tarihinde davanın kabulüne karar verdiğini, anılan kararın taraflarınca istinaf kanun yoluna götürüldüğünü henüz Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilmiş bir kararın bulunmadığını, müvekkili ...'ın, oğlunu eğitim için Amerika'ya göndermek istediğini, bu sebeple aracı kişiler tarafından davaya konu bono borçluları ... ve ... ile tanıştırıldığını, ... ve ...'ın kendilerini; Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde vize işleriyle ilgili birimde çalışıyor olarak tanıttığını, istedikleri Amerika vizesini almak için 25.000.000.000 eski TL istediklerini, müvekkili ...'...
davalı/ borçlu vekilinin süresi içerisinde, müvekkili adına başlatılan icra takibinde yetkiye, borca, imzaya, işlemiş faize ve faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür....
Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu, ... nolu 06.07.0202 tarihli faturaya dayalı 61.096,71 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 02/11/2022 tarihli ödeme emrine itiraz dilekçesinde; borçlunun yerleşim yerinin ... /... olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğunu, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek takibe itiraz ettiği görülmüştür. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun Yetki ve itirazları başlıklı 50/1. Maddesi; "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir." hükmünü içermektedir. Anılan madde hükmüne göre, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarda HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin uygulanması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/479 Esas KARAR NO: 2021/255 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 25/07/2019 KARAR TARİHİ: 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu icra takibine karşı yaptığı itirazında adresinin ------ olması sebebiyle yetki itirazında bulunduğunu, davacının alacağı faturadan kaynaklı para alacağını, Borçlar Kanunu madde 89/1 'e göre para borçlan Alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edildiğini, buna göre, davacının tescilli adresine istinaden ----------- Mahkemeler ve İcra Daireleri yetkili yargı mercileri olup davalı borçlunun yetki itirazı haksız ve yersiz olduğunu, davalı borçlu itiraz dilekçesinde somut bir iddia ve itirazda bulunmaksızın davacı firma ile ticari İlişkisini inkar etmeksizin genel bir ifade ile takibe konu edilen faturalardan dolayı, herhangi bir borcu...
İcra müdürünün kendiliğinden gözetmesi gerekmeyen ve bu nedenle takip hukukuna dayanan birer itiraz sebebi teşkil eden hâllere; yetki itirazı (İİK m. 50/2), hakkında borç ödemeden aciz belgesi verilmiş olan müflis borçlunun yeni mal iktisap etmediği yolundaki itirazı (İİK m. 251/2) örnek verilebilir (Kuru, B: İcra ve İflas Hukuku, Ankara 2013, s. 222-223). 15. İtiraz sebepleri, ileri sürülüş şekli bakımından imzaya itiraz ve borca itiraz olarak ikiye ayrılır. İmzaya itiraz, alacaklının bir âdi (hususi) senede dayanarak icra takibi yapmış olması hâlinde, borçlunun bu âdi senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle yapacağı itiraza, imzaya itiraz denir (İİK m. 60/3 c. l; 62/5). İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara, borca itiraz denir (İİK m. 60/3; c. 3; m. 60/4). Meselâ ödeme, takas, zamanaşımı, borcun müeccel olduğu, borcun şarta bağlı olduğu, icra dairesinin yetkisiz olduğu ve sıfat itirazı gibi (Kuru, s. 224-225). 16....
Davalı icra takibine yönelik sunduğu itirazında herhangi bir borcunun bulunmadığını, ödeme emrine, yetkiye, borca itiraz ettiğini, imzaya itiraz hakkını saklı tuttuğunu beyan etmiştir. Takip konusu genel kredi sözleşmesinde yetkili mahkemenin Erzurum olarak belirlendiği, tacirler arasında yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, bu nedenle davalının yetki itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca imzaya yönelik açıkça bir itirazın bulunmaması nedeniyle imzaya itirazın bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Borçlu takip konusu edilen Kredi Genel Sözleşmesinden kaynaklı borcun bulunmadığını ileri sürmüş ise de; buna dair herhangi bir delil veya belge sunmamıştır. Kredi genel sözleşmesi ile özellikle kefalet sözleşmesinin yasada aranan geçerlilik şartlarını taşıdığı, anlaşılmakla davalıların takibe yönelik itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, Gebze İcra Dairesi'nin 2021/19855 Esas sayılı dosyası üzerinden "taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı" şeklinde alacağına dayanak göstererek 79.895,59-Euro asıl alacak ve takipten sonra asıla işletilecek azami yıllık %1,5 banka mevduat faizinin müvekkilinden tahsili için 19.08.2021 tarihinde icra takibine giriştiğini, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine süresinde icranın yetkisine, temel ilişki dahil borca ve tüm ferilerine itiraz etmeleri üzerine haksız ve dayanaksız icra takibinin durdurulduğunu, bunun üzerine davacının, zorunlu arabuluculuk çözüm yoluna başvurduğunu ve anlaşma sağlanamadığından 12.10.2021 tarihinde de işbu itirazın iptali davasını açarak icra dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava ettiklerini, borçlu icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse alacaklı yetki itirazının kaldırılması için ya icra mahkemesine...
