in davacı bankaya gelen her türlü havale ve başka alacaklarını Borçlar Kanunu hükümlerine göre 10 yıllık talep hakkına sahip olduğunu, takas ve mahsup talebinin zamanaşımına tabi olmadığını, 07.03.2005 tarihli 8.294,17 TL bedelli, 14.03.2005 tarihli 5.093,05 TL bedelli ve 28.03.2005 tarih 5.510,70 TL bedelli dekontlardan kaynaklanan alacakları ile sair alacakları yönünden takas def'inde bulunduklarını ileri sürerek takas ve mahsup sonucunda fazla çıkan miktarın müvekkiline ödenmesine, davacı yönünden ise davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/595 E. sayılı davasında davacı vekili; ... 4. İcra Müdürlüğünün 2007/2109 esas sayılı dosyasında davalıya üçüncü kişi tarafından 14.03.2005 tarihinde gönderilen 5.093,05 TL'lik EFT bedelinin tahsili için başlatılan takibe bankanın itirazı üzerine, davalı ... tarafından ... 2....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak; Davalının takas ve mahsup talebi bakımından her ne kadar iş avansı adı altında bir kısım ödemeler yapıldığı görülmekte ise de bu avansların kapatılıp kapatılmadığı konusunda kayıt ve belge sunulmadığı, ayrıca davacının talep ettiği alacakların niteliğine göre bu aşamada mahsup talebinin değerlendirilmediği, davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacak şekilde feshedildiğinin davalı işverenlikçe ispatlanamadığı, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir....
Mahsup talebi ise, bir itiraz olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir ve mahkemenin de görevi gereği bu itirazı dikkate alması gerekir (HGK. 05.07.1967 gün ve 234/320 15. HD. 25.06.2007 gün ve 2007/853 E.- 2007/4314 K. sayılı kararları). Dava konusu somut olayda davalının cevap dilekçesindeki fazla ödeme yapıldığı, iş bedelinin yapılan ödemeden düşülmesi halinde bile alacaklı oldukları biçimindeki savunması takas/mahsup niteliğinde olduğu halde, mahkemece bu savunma değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur....
dan kullandığı kredilere müteselsil kefaleti nedeni ile ödediği tutarı diğer kefillere rücunu talep ettiği, her iki davada da davalıların şirketin borçlarına mahsuben yaptıkları ödemelerin takas ve mahsubunu istedikleri, dolayısı ile takas ve mahsup talebi içersinde dava konusu bankalara yapılan ödemelerin de olduğu, bu nedenle her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, özellikle takas ve mahsup def-ine konu ödemelerin birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu dikkate alınarak davacının her iki davanın birleştirilmesi talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Hangi davanın önce açıldığının değerlendirilmesinde; davanın açılmasına ilişkin sayman mutemet alındılarının incelenmesinden her iki davanın da 08.05.2019 tarihinde saat 10.20'de açıldığı ancak hukuk mahkemesi tevzi dosya numarasının İzmir ......
Bu durumda, ....03.2003 tarihli tapu kaydı ve ".......'nun" geçerli olmadığı sabit olduğuna göre tapu senedinde yazılı 87.000.000.000 TL (87.000 TL)'nin ödendiğine ilişkin ibarenin de geçerli olmadığı tartışmasızdır. TBK'nun 77-82.maddeleri (BK'nun 61-66 maddeleri) hükümlerine göre geçersiz sözleşme gereğince tarafların birbirlerine verdiklerinin iadesi sebepsiz zenginleşme kurallarına göre talep edilir. Yargılama sırasında davalı ...'nın ve davalı ...'nın vefatı ile davaya dahil edilen mirasçılarının 28.800 ...... ödendiğini kabul ettikleri ve ....03.2003 tarihli banka dekontu ile ....... adına 28.800...... banka hesabına ödendiği anlaşıldığından, mahkemece; bu miktarın talep gibi TL karşılığı yönünden (davalıların takas ve mahsup talebi de dikkate alınarak) hüküm kurulması gerekirken, bilirkişi raporuna göre 87.000.000.000.TL (87.000 TL)'nin denkleştirici ... ilkesi gereğince ulaştığı 109.635,46 TL'nin esas alınması suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :06.01.2015 Numarası :2014/345-2015/7 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesaba bağlı iş bedeli alacağının tahsili ve bedelsiz kalan üç adet teminat çekinin hükümsüzlüğünün tesbiti ve iadesi istemiyle açılmış, karşılık davada ise davanın reddi savunulup geç teslim ve ayıplı ifa nedeniyle mukabil alacak talebinde bulunulmuş, mahkemece her iki dava için takas ve mahsup talebi gözetilerek, 23.161,00 TL alacağın 31.12.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı karşı davacıdan tahsiline, iadesi istenen çeklerin sulh yoluyla iadesi sağlandığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
Davalı ... vekili; davacının aracında meydana geldiği belirtilen hasarın abartılı olup gerçeği yansıtmadığını, ticari kaybına ilişkin talebin fahiş olduğunu, kazada davacının %100 oranında kusurlu olduğunu, yaptırılan delil tespitinde müvekkilinin aracında 3.000 TL hasar oluştuğunun belirlendiğini, talep edilen tazminattan davacının kusuru oranında müvekkilinin hasar bedelinin mahsup ve takasını talep ettiklerini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalı ... AŞ.'ne yönelik talepten feragat edildiği gerekçesiyle bu davalıya yönelik davanın reddine; kusur ve hasar tespitine ilişkin bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile, 12.788,12 TL tazminattan davalı tarafın takas ve mahsup talebi dikkate alınarak tarafların kusur oranları itibariyle 879,64 TL'nin mahsubu sonucunda belirlenen 11.908,48 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Mahkemece, davalının süresinde yapmış olduğu takas ve mahsup talebi hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3- Davalının icra inkâr tazminatına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacının 21/10/2016 tarihinde, 55.290,97 TL asıl alacak ve 14.184,20 Euro asıl alacak üzerinden takip başlattığı, takip talebinde yer alan asıl alacağa ilişkin borç dökümünde TL ve Euro cinsi temerrüt faizlerinin de bulunduğu, bununla birlikte TL cinsi asıl alacağa %15 oranında, Euro cinsi asıl alacağa ise %3 oranında yeniden takip tarihi itibariyle faiz işletilmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Oysa ki, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 121/3. maddesinde (BK. 104/son), temerrüt faizine ayrıca temerrüt faizi yürütülemeyeceği açıkça düzenlenmiş olup ilgili hüküm emredici niteliktedir....
TL değerinde mobilya aldığını, sonrasında davacının Serik Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ve ... D.iş sayılı kararı ile ...' ye devri ile fabrikaya giriş çıkışlar yasaklandığını ve ... devam edilemediğini, ...'ye devir sonucunda fabrikanın giriş çıkışlarının yasaklanması sebebiyle ... devam edilememesinden dolayı alacağına karşılık olarak anlaşmadan borçlu olarak çıktığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, haklı olarak fatura bedelini ödemediğini, dolayısı ile temerrüt oluşmadığından takip öncesi faize, takip giderlerine ve işleyecek faize itiraz ettiklerini belirterek alacağından takas ve mahsubunu, davacının davasının takas sebebiyle reddini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı takip sebebiyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, takas ve mahsup talebi sebebiyle karşı davaların kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ......
Kira sözleşmesinde, kiraya verenin, kiralananı, sözleşmede ve eklerinde belirtilen koşullara uygun olarak anahtar teslimi inşa edeceği kararlaştırılmıştır. Bu kapsamda, talep konusu yapılan ./.. imalatların nelerden ibaret olduğu ayrıntılı ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tek tek tespit edilerek, bu imalatların kiracının talebi ile yapılıp yapılmadığı, kiraya verenin sözleşme ile yüklendiği edimlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacı-karşı davalının takas ve mahsup talebi ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir. 4- Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; Kira sözleşmesi ek protokolün 8. maddesinde, soğuk odalar ve kapılarının kiraya veren tarafından yapılacağı ancak masrafın maksimum 170.000 Euro + KVD kadar kiracı tarafından karşılanacağı hüküm altına alınmıştır....
