"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Borçlu vekili, vekil edeninin aynı ilamdan kaynaklanan, ... 24. İcra Müdürlüğü’nün 2015/15265 Esas sayılı takip dosyasındaki borcu ile ... Anadolu 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/4146 Esas sayılı dosyadaki alacağının takas ve mahsubunu talep etmiştir. Mahkeme’ce talebin kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durumda, her ne kadar vekalet ücreti alacağı, takas-mahsup talebine konu olmaz ise de, vekalet ücreti alacağı olan borçlu taraf, bu hakkından vazgeçerek takas-mahsup talebinde bulunabilir. O halde, mahkemece, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle borçlunun takas-mahsup talebi esastan incelenip, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayanması halinde takibin kesinleşmesi koşulu aranır ise de, ilama bağlanmış alacağın takas konusu edilebilmesi için böyle bir koşul söz konusu değildir. Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi gereğince, vekalet ücreti iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez ise de borçlunun kendi lehine hükmedilen ve kendi alacağı olan vekalet ücreti alacağının borcundan mahsubu talebi bu Yasa hükmüne aykırılık teşkil etmez. Alacaklı vekilinin icra dosyasına ibraz ettiği 10.12.2012 tarihli dilekçesinde 14.000,00 TL manevi tazminat alacağının aslının ödenmesi halinde, BK'nun 84. maddesinin uygulanmaması talebi bulunduğu görülmektedir. Bu durumda borçlu lehine hükmedilen vekalet ücreti alacağının ve bunun faizinin 14.000,00 TL manevi tazminat borcundan takas mahsup edilerek kalan kısmın ödenmesiyle, manevi tazminat borcunun tamamının ödenmiş sayılacağının kabulü gerekir....
İcra dosyası incelendiğinde; takas ve mahsuba konu edilecek alacak olarak belediye borç hesap kartına göre göre 01.06.2016 tarihi itibariyle 142.351,00 TL’lik meblağın takas ve mahsuba konu edildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan takas ve mahsup kuralları dikkate alındığında, bir tarafta kesinleşmiş takipte para borcunun, diğer tarafta ise takip yada ilama konu edilmeyen alacaklının borçlu belediyeye olan vergi borcu olduğu görülmektedir. Yine vergi borcunun merkezi bütçeye dahil olacak kısmının olup olmadığının da belirlenmesi gerektiği gözardı edilmemelidir. Bu durumda, mahkemece takas talebine konu bir alacak bulunmadığından, takas ve mahsup şartlarının bulunmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi def'i olarak da ileri sürülebilir. Takasın def'i olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup def'i nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. 8. Somut uyuşmazlıkta davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi süresinde sunulmuş ancak cevap dilekçesinde takas mahsup talebinde bulunulmamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesini ıslah ederek ileri sürdüğü takas mahsup talebinde; davacının kendisinden 80.350,00 TL ve 20.000,00 TL olmak üzere 31.12.2015 tarihinde iki defa borç aldığını, eğer davacının dava konusu alacakları kabul edilirse bu tutarlara yönelik takas mahsup talebinde bulunduklarını belirtmiş ve söz konusu para makbuzlarını dilekçesine ekleyerek dosyaya sunmuştur....
-TL'lik mal alışverişine binaen senet düzenlendiğini, davacının başka bir borcuna binaen düzenlenen çekleri cirolayarak davalıya verdiğini, senetin vade tarihi ve meblağının değiştirildiğini, bu durumdan kimsenin haberi olmadığını, konu hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını, savcılık dosya numarasının ... sor. Sayılı dosyasında devam ettiğini, davalı tarafça sahte senede dayalı olarak Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasında gerçek dışı alacağı ile, davacı müvekkilinin davalıya karşı yapmış olduğu Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Ve ... E. Sayılı dosyalarındaki mahkeme kararıyla sabit olan alacağını, takas ve mahsup talebi ile dava konusu ettiğini, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında bu alacakların takas ve mahsubuna karar verildiğini belirterek Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda, borcun işverence ödendiğinin kabulü gerekirken, işverenin takas mahsup talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek takipteki asıl alacak miktarı 11.783,30 TL. olarak düzeltilmiş, icra müdürlüğünün 07.09.2012 tarihli takas mahsup talebinin reddine ilişkin kararının iptaline yönelik istemin reddine karar verilmiştir.1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164/son maddesi uyarınca “Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez.” (HGK.nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-213 E. 2004/215 sayılı kararı) Ancak, borçlu Kurum vekilinin vekalet ücretinin mahsubuna ilişkin kendi kabulü karşısında Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesinden bahisle takas mahsup yapılamayacağından söz edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas Mahsup Talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlattıkları ilamsız takibe davalının itirazı nedeniyle... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açtıkları itirazın iptali davasının kısmen kabul, kısmen ret ile sonuçlandığını, reddedilen kısım yönünden hükme bağlanan %40 tazminat için müvekkili aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığının, müvekkilinin aynı ilama dayalı alacağının daha fazla olduğunu belirtip takas mahsup talebinde bulunmuştur....
Davalı tarafça takas ve mahsup defi cevap dilekçesi ile ileri sürülmemiş ve davacı tarafça da süresinde ileri sürülmeyen takas ve mahsup define açıkça muvafakat vermemiştir. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi de ıslah edilmemiştir. Bu nedenle davalı tarafın takas ve mahsup talebi Mahkememizce dikkate alınmamıştır. Manevi zarar, bir kişinin kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelen eksilmeyi ifade eder. Davalı tarafın dava konusu ürünleri geç teslimi ve ayıplı teslimi sebebiyle davalının kişilik değerlerinde bir eksilme meydana getirmediğinden davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
