Ödemenin haciz ihbarnamesi uyarınca yapıldığının anlaşılması halinde davacının ücret alacağı talebi olmadığından davalının takas ve mahsup talebinin reddine karar verilmelidir. Aksi durumda ise yani ödemenin borç olarak yapıldığının anlaşılması halinde ise Mahkemece borç miktarı belirlenmeli, davalının takas ve mahsup talebi değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin tahsili için takip yapıldığını davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı, aynı sözleşme hükümlerine göre pamuk toplama ücretinin ½ sinden davalının sorumlu olduğu 1809,00 TL'nin takas ve mahsubunu istemiştir. Mahkemece, "harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi yine ilama dayanan bir alacak olmadığı ve ayrıca pamuk toplama ücretinin davacı tarafından kabul edilmediği" gerekçeleri ile takas ve mahsup talebi reddedilerek elektrik bedeline yönelik davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. BK'nun 118. maddesi hükmüne göre; iki şahıs bir miktar parayı veya nitelikleri özdeş başka malları karşılıklı olarak birbirine borçlu olup da her iki borç muaccel ise, her biri borcunu alacağı ile takas edebilir. Alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas def'i ileri sürülebilir....
Her ne kadar, mahkemece davalı tarafın süresi içerisinde takas ve mahsup def'inde bulunmadığı gerekçesi ile davalının takas ve mahsup talebi reddedilmiş ise de davalı taraf takas ve mahsup def'ini cevap dilekçesinde ileri sürdüğü, ancak mahsup defi'ine karşı süresinde davacı taraf savunmanın genişletildiği iddiası ile itiraz da bulunmadığından mahsup def'inin dikkate alınması gerekir. Bu sebeple, davalı işveren tarafından ıslah öncesi ve birleştirilen davanın karar tarihinden ve ıslahtan sonra ileri sürülen takas ve mahsup def'i dikkate alınmak suretiyle davalı işverenin sorumluluğu gereği ödemek zorunda kaldığı miktar belirlenip davacının kıdem tazminatı alacağından mahsup edilmesi ve kalan miktar dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken bu hususlar gözönünde bulundurulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Bu itibarla somut olay bakımından 6100 Sayılı HMK' nın 448. maddesi yollamasıyla HUMK' nın 203, 204 ve 195. maddeleri hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Anılan hükümler uyarınca takas ve mahsup talebi karşılık dava sayılır ve dava dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren 10 günlük yasal süre içinde verilecek esas dava hakkındaki cevap dilekçesinde bildirilmesi gerekmektedir. Mahkemece somut olay bakımından süresinde takas def' inde bulunulmadığı gözetilmeksizin bu savunmaya değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2- Davalılar vekilinin temyizi yönünden; davalı taraf ödeme savunması kapsamında davacıya 6.000-TL miktarlı bir çek verdiğini ve borcun bu kısmını çekle ödediğini belirtmiş, davacı ise sözüedilen çeki aldığını kabul etmekle birlikte bunun başka bir alacağa ilişkin olduğunu ileri sürmüştür....
Mahkemece, sözleşmenin feshi ile 29.444.71 YTL'nin dava tarihinden reeskont faiziyle davalıdan anlınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı sözleşme nedeniyle davalıya ödediği bedelin istirdatını istemiştir. Mahkemece davacının taşınmazı kullandığı döneme ilişkin elektrik, su, kira ile dükkana verilen hasar bedelinin takas ve mahsubuna karar verilmiştir. Ancak davalının takas ve mahsup talebi bulunmamaktadır....
Davacı kurum, iş kazası sonucu geçici iş göremezlik durumuna giren sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve yapılan tedavi gideri toplamı 16.278,50 TL’nin %20’si olan 3.255,70 TL asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş 516,67 TL faiz olmak üzere toplam 3.772,37 TL’nin ve 506 sayılı yasanın 26 maddesi uyarınca tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı işveren ise, cevap dilekçesi ile takas defi’inde bulunarak sigortalıya ödediği 10.038 TL tedavi giderinin Kurum alacağına mahsup edilmesini istemiştir....
-2- 2007/4818 2008/1158 uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-Davalı ...Sigorta A.Ş. hakkında açılan dava takip edilmediğine göre bu davalı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetli değildir. 4-Davalı ... vekili mahkemeye verdiği cevap dilekcesi ile takas ve mahsup talebinde bulunduğuna göre davalıdan delilleri sorulup araçta meydana gelen hasar bedeli hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalının takas ve mahsup talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'...
Alacaklı İstinaf Sebepleri Alacaklı, katılma yoluyla, borçlunun alacaklarının zamanaşımına uğradığını, dosya alacağına konulmuş hacizler bulunduğundan takas mahsup istemekte hukuki yararının olmadığını, istenen faiz oranları ve işlemiş faiz tutarlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti isteminin yerinde olmadığını, lehine vekalet ücreti ve disiplin para cezasına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI C.1.Gerekçe ve Sonuç Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6693 Esas sayılı sayılı dosyasındaki alacak henüz kesinleşmediğinden takas ve mahsup talebi şartlarının oluşmadığı, henüz ilama bağlanmayan ve yargılaması devam bir alacağın da takas mahsuba konu olamayacağı, bu nedenle Ankara 7....
Her ne kadar, dava dilekçesine cevap verilirken bu alacağın takas ve mahsubu talep edilmemiş ise de, cevap dilekçesinin ibraz edildiği tarihte bu ödeme gerçekleşmemiştir. Mahkemece 818 sayılı Kanun'un 123/2. maddesi gereğince davalının takas ve mahsup talebi reddedilmiştir. Sözkonusu hükümde nafaka ve iş ücreti gibi borçlunun ve ailesinin iaşesi için mutlak surette zaruri olup hususi mahiyeti itibariyle fiilen alacaklının eline verilmesi icap eden alacakların, alacaklıların arzusu hilafında takas edilemeyeceği düzenlenmiş ise de, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ücret alacağı gibi işçilik alacaklarının borçlunun ve ailesinin iaşesi için mutlak surette zaruri alacaklar olarak değerlendirilmesi hatalıdır. Mahkemece davalının takas ve mahsup talebine ilişkin delilleri toplanmalı ve bir değerlendirmeye tabii tutularak sonucuna göre karar verilmelidir....
Bunun sonucuna göre davalı tarafın takas ve mahsup talebi konusunda bir karar verilmelidir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 4.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
