"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas ve mahsup talebi K A R A R Şikayete konu ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2481 Esas sayılı takip dosyasının aslı veya onaylı suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın Mahalli Mahkemesine İADESİNE, 04.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bozma ilamının gereği yerine getirilerek yapılan yargılama sonucu mahkemece, bilirkişi asıl ve ek bilirkişi raporuna göre, davalı vekilinin zamanaşımı itirazı ile takas mahsup taleplerinin BK.125 madde ve süresinde ileri sürülmediğinden reddine, davalının alacak talebi varsa ayrı bir dava açmakta muhtariyetine, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekili 15.04.2010 havale tarihi dilekçesi ile 112.818,12 USD'lik mal mukabili ihracatının davacı alacağından takas mahsubu talebinde bulunmuştur. HUMK'nun 204. maddesi ; "Aşağıdaki gösterilen iddialar davayı mütekabile addolunur. 1-Takas ve mahsup talebi, 2-Müddeiye karşı müddeialeyhin ikame eylediği bilumum davalar" hükmünü içermektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle cevap süresi içinde açılan karşı davanın HUMK'nın 204. maddesi hükmünce takas ve mahsup talebi niteliğinde bulunmasına, asıl davada yükenici alacağından ayıplı imalât bedelinin mahsup edilmesinde isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve iyileştirme bedeline ilişkin usulüne uygun takas ve mahsup talebi bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir; aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar, hükmün hedefine ulaşılmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/6-18 Esas-2011/30 Karar sayılı, 19.6.1991 gün 323/391 sayılı; 10.9.1991 gün 281-415 sayılı; 25.9.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün ve 2007/3-981/936 sayılı; 23.01.2008 gün ve 2008/14-29/4 sayılı kararları). Somut olayda, borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, takas ve mahsup talebi yanında itfa nedeniyle takibin iptali isteminde bulunmuş, Mahkemece "...borcun takas mahsup ve ödeme şeklinde itfa edildiği anlaşıldığından İİK'nın 33/1.maddesi gereğince bu borçlu bakımından icranın geri bırakılmasına, icra avukatlık ücreti bakımından icranın geri bırakılması talebin reddine" karar verilmiştir.....
İş Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2013/291-2013/630 Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde, takas ve mahsup talebi yönünden uyuşmazlığa esas olduğu ileri sürülen Antalya 5 İcra Müdürlüğünün 2007/8209 sayılı takip dosyası, davacı R.. G..'nun evlilik tarihini gösterir şekilde düzenlenmiş nüfus kayıt örneği ve bu dosyandan tefrik edilen Antalya 2. İş Mahkemesinin 2007/635 esas ve Antalya 4. İş Mahkemesinin 2009/446 esas sayılı dosyalarının bir örneği bulunamamaktadır. Belirtilen belge ve ilgili dosyaların incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmesi içindosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.06.2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, takas ve mahsup talebi kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 139. maddesi (mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 118. maddesi ) gereğince, iki kişi karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise, her biri alacağını borcuyla takas edebilir. Alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir. Yine 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 143. maddesi ( mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 122. maddesi ) hükmüne göre takas, ancak borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesi ile gerçekleşir. Bu durumda her iki borç takas edilebilecekleri anda daha az olan borç tutarınca sona erer. Takas için mutlaka karşılık dava açılması zorunlu değildir. Davalı, karşılık dava açmadan da takas savunmasında bulunmakla yetinebilir....
aleyhine senede dayalı kambiyo takibi yapıp 21 ve 22 nolu parseller üzerine haciz koydurduğunu ve bu taşınmazları hacizli şekli ile ...’dan tapuda satın alarak ½ ‘şer hisse ile adlarına tescil edildiğini ve taşınmaz bedellerinin bu dosya borcundan fazla olduğundan fiilen bu dosya nedeni ile borçlu hale geldiklerini, temlik aldıkları icra dosyası nedeni ile alacaklı iken davalının yaptığı icra takibi ile de borçlu durumuna geldiklerini, bu durumda takas ve mahsup şartlarının oluştuğunu ve davalının alacağının itfa edilmiş olduğunu ileri sürerek, takas ve mahsup talebi ile birlikte itirazın iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, takas talep edilen dosya alacağının muaccel olmadığını, takibe konu belgelerin borç ikrarını içermediğini ve bu nedenle yapılan itirazın haklı olduğunu, kendi alacağının tarafları ve borcun kaynağı yönünden irtibat olmadığını, bu nedenle takas ve mahsup da talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Bu hale göre mahkemece davalıların süresinde yaptıkları takas ve mahsup talebi dikkate alınarak delillerin toplanması gerçek zararların belirlenmesi davalının uğradığı zararın kanıtlanması halinde mahsup işleminin yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalıların talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 24.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas ve mahsup talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
