"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi K A R A R Alacaklı tarafından ilk takip ilamsız takip olarak başlatılmış olup, devamında buna bağlı olarak yapılan her türlü itiraz ve şikayeti inceleme görevi 12. Hukuk Daire'sine aittir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1135 Esas sayılı birleşen davasında kullandığı takas mahsup def'inden arta kalan 88.500,00 ABD Doları tutarındaki alacağına dayanarak, aynı davacının açtığı işbu davada da takas mahsup def'inde bulunabileceği, dolaysıyla işbu birleşen davanın anılan kısmının da takas mahsup def'i dolayısıyla reddine, bakiye 24.500,00 ABD Doları tutarındaki kısmın ise kabulüne karar verilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince işbu birleşen davada TL üzerinden hüküm kurulduğundan ve birleşen davada davacı vekilince istinaf itirazında bulunulmadığından, icra takip tarihindeki kur oranına göre 45.241,70 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesiyle asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 8....

ye ödenen 11.993,90 TL'den davacıdan talep edebileceği kısım yönünden takas mahsup defiinde bulunduğu, bu tedavi gideri yönünden de müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğinden davalının tedavi giderinin % 50'si olan 5.996,95 TL'yi davacıdan talep edebileceği, bu kapsamda bu alacağın takas mahsubuna karar vermek gerektiği, davacı tarafından takas mahsup defi yönünden zamanaşımı defi dermeyan edilmiş ise de; zaman aşımına uğramış borç talep ve dava edilebilir olamamasına karşın, zamanaşımına uğramış alacağa takas için dayanılabilmesi, Borçlar Kanununun 118/III maddesine göre, zaman aşımına uğrayan alacak, takas şartlarının tamamlandığı tarihte henüz zamanaşımına uğramamış idiyse, alacaklının takas talebinde bulunabilmesinin mümkün olması (Yargıtay 10....

göre, davalıların davacının ---- olan ve takas mahsup konusu edilen ve davalılarca da karşı çıkılmayan toplam ---- alacak tutarı indirildiğinde, bu defa davacının davalılara ödemesi gereken ---kalmaktadır....

tan tahsiline, davalı ... hissesine düşen 8.950,50 TL intifa terkin giderinden takas mahsup talebi nedeniyle 3.154,84 TL nin mahsubu ile 5.795,66 TL nin bu davalıdan 28/09/2010 tarihinden avans faiziyle tahsiline, karşı davacı şirketin davasının aktif husumet yokluğundan reddine, davalı-karşı davacı ...'ın karşı davasının reddine, davalı-karşı davacı ... tarafından açılan karşı davada takas mahsup talebi kabul edildiğinden takas edilen kısım dışında kalan talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. .../... Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacılar ... ve ......

Esas sayılı dosyasında ise borçlu olduğunu, İcra Müdürlüğüne takas mahsup talebinde bulunduklarını, talebin 03.02.2015 tarihinde reddedildiğini iddia ederek ret kararının iptalini talep etmiştir. Mahkemece “ Davacının davasının kabulü ile İcra Müdürlüğü'nün şikayete konu 03.02.2015 tarihli kararının iptaline, davacının alacaklı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/... Esas sayılı dosyasındaki alacağı ile, dava konusu ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyasındaki borcunun takas ve mahsup edilmesine...” şeklinde karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda borçlu ... başvurusunda ret kararının iptalini talep etmişken mahkemece “...davacının alacaklı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/......

Hukuk Genel Kurulu'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da vurgulandığı üzere dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda; takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak: 1) Takasa konu alacağın, İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, 2) Bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 3) Alacağın ilama bağlanması hallerinde icra mahkemesinde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür. Bir başka anlatımla, BK.nun 118. maddesinde takas isteminin kabulü için öngörülen koşullar genel mahkemelerde görülmekte olan davalarla ilgili olup, icra mahkemesindeki takas talebi yukarıda yazılı koşullara göre değerlendirilmelidir....

Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez" hükmüne yer verilmiştir. Ancak vekalet ücreti alacaklıları, vekalet ücretinin takas-mahsuba konu edilemeyeceği yönündeki yasal haklarından vazgeçebilirler. Somut olayda, alacaklıların ... (...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/95 E. 2015/401 K. sayılı ilamında lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin takas-mahsuba konu edilmesi hususunda rıza gösterdiklerine dair bir beyanı bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, takip alacaklıları rıza göstermediğinden ilama dayalı vekalet ücreti alacağının, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesi uyarınca takas-mahsuba konu edilmesi mümkün olmadığından, borçlunun bu yöndeki isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

Takas ve mahsup defi karşı dava olmadığından bunun kabulü nedeni ile davalı yararına ayrıca vekalet ücreti takdir edilmemelidir. Bu nedenle, mahkemece davanın kısmi reddi nedeni ile vekalet ücretine karar verilmesine rağmen, takas mahsup definin kabulü nedeni ile ayrıca vekalet ücretine karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK.’un 370 ve geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....

Davacı tarafça, davalı tarafın takas mahsup talebi kabul edilmemiş, davalı tarafın dava dışı şirkete yaptırdığı taşımaları ispat etmesi gerektiği, takas mahsup talebini kabul anlamına gelmemek üzere takas mahsup talebine konu alacağın zaman aşımına uğradığı savunmasında bulunulmuştur. İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İtiraz dilekçesi ve dava tarihi dikkate alındığında eldeki davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça, davalının takas mahsup talebine konu alacak talebi hakkında zaman aşımı def'inde bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin tarihi, takas mahsup talebi tarihi dikkatae alınarak, TBK'nun 146. Maddesindeki 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davacının bu savunmasına itibar edilmemiştir....