İcra Müdürlüğü'nün 2013/9488 Esas sayılı dosyasında BK 139. maddeye dayalı olarak takas mahsup yapıldığını, takibin kesinleştiğini, takas mahsup talebinin kabulü ile ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8266 Esas sayılı dosyasında vekalet ücreti ve fer'ilerine ilişkin kısım dışındaki alacak ve fer'ilerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ... 30. İcra Müdürlüğü'ne ait 2013/8266 Esas sayılı dosyada, dosya borçlusu olan davacıların borcunun, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9488 Esas sayılı dosyaya konu alacak ile vekalet ücreti ve işlemiş faizleri hariç tutulmak üzere takas ve mahsubuna, 30. İcra Müdürlüğü'ne ait 2013/8266 Esas sayılı dosyada, vekalet ücreti ve işlemiş faiz alacağı dışındaki takasa konu karşılık alacak miktarı kadar, davacılar aleyhine 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9488 Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte icranın geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda, ... 16....
Alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir. Yine aynı Kanun'un 122 nci maddesi (6098 Sayılı Kanunu'nun 143 üncü maddesi) hükmüne göre takas, ancak borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesi ile gerçekleşir. Bu durumda her iki borç takas edilebilecekleri anda daha az olan borç tutarınca sona erer. Takas için mutlaka karşılık dava açılması zorunlu değildir. Davalı, karşılık dava açmadan da takas savunmasında bulunmakla yetinebilir. Bununla birlikte davalının takas etmek istediği karşılık alacağın miktarı asıl davada istenen alacaktan daha fazla ise ve davalı bu fazla alacağını hüküm altına aldırmak istiyorsa karşı dava açılması gerekir. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Dosyadaki bilgi ve belgelereden; yargılama sırasında davalı ...'...
Davalı davacıya olan dosya borcunu zamanında ödemiş olsa idi ,davacının bu şekilde takas mahsup talebinde bulunması mümkün olmayacaktı. Ancak hem borcunu ödemeyip , daha az bir alacak nedeniyle alacaklı duruma geçmek haklı görülmemiştir. Davacı ise davalıya 100.000DM borcunun olduğu anlaşılmasına rağmen menfi tespit davası açarak aldığı tedbirle alacağın tahsilini engellediğinden , iyiniyetli görülmemiş , borçlu olduğu senedin ,kendi alacaklı olduğu tutardan senet miktarı kadar mahsup edilmesi talebi hakkaniyete uygun bulunmamıştır. Bu nedenle mahkememizce denkleştirici adalet ilkesi de nazara alınarak, davacının takas mahsup talebinin borçların kaynağının da aynı yıllara ait senetler olması nedeniyle dinlenebilir olduğunu ,ancak senet tutarının DM üzerinden mahsubu yerine , davacının aldığı tedbir nedeniyle alacağın geç alınması da nazara alınarak ,işlemiş faiz tutarının da davacının alacağından mahsubu gerektiği sonucuna varılmıştır....
Bu talebin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de değerlendirilerek araştırılması gerekeceğinden davalının takas/mahsup talebinin değerlendirilmemiş olması doğru değildir. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
nün anılan 16.708,00 TL alacağı için de takas mahsup talebinin kabulü gerekir. Diğer yandan DHMİ tarafından ..... aleyhine İcra Müdürlüğü'nün 2010/13652 E. sayılı dosyasında başlattığı ilamsız takibin İcra Müdürlüğü'nün 2011/9893 sayılı dosyasındaki hacizlerden önce kesinleşmesi nedeniyle bu alacak hakkının da hacizlerden önce doğduğu belirlendiğinden bu miktarın da takas mahsupta dikkate alınması gerekir. O halde Mahkemece 16.708,00TL ilam vekalet ücreti ve İcra Müdürlüğü'nün 2011/9893 sayılı dosyasındaki takip miktarı içinde takas mahsup talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu miktarlar yönünden talebin reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Borçlu .... vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulüne, alacaklı .......
Kayıt numarası ile yapılmış başvuru ile sabit olan mahsup takas dilekçesi, vekaletname, 9 adet çek fotokopisi, harç masraf makbuzu ile gözönünde bulundurularak oluşturulan takas mahsup sonucu Müflis ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi Dava konusu uyuşmazlık, ilamsız takipten kaynaklanan şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.05.014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı banka tarafından yapılan bireysel kredi sözleşmesi (tüketici kredisi)'nin eki olan virman takas mahsup talimatı nedeniyle davacının emekli maaşından kesilen miktarın istirdatı istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın açıklanan niteliine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, anılan Daire tarafından da gönderme kararı verilmiş bulunmasına göre, görevli Daire'nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 09/05/2006NUMARASI : 2006/98-767 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Borçlu vekilinin yargılama sırasında takas-mahsup iddiasında bulunduğu anlaşılmış olmakla mahkemece bu konuda olumlu-olumsuz karar verilmemesi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki takas mahsup talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 30.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
