- K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen 16.3.2015 tarihli bireysel kredi sözleşmesi ve bireysel kredi sözleşmesine ek rehin sözleşmesi ve taahhütname ile virman-takas-mahsup talimatının, kredi kartı üyelik sözleşmesinin aslı ya da onaylı örneğinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas Mahsup Talebi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamsız takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki Veya İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, takas, mahsup talebine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 139 uncu maddesi uyarınca, iki kişi karşılıklı olarak bir miktar parayı veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise iki tarafın her birinin borcunu alacağı ile takas edebileceği, sonuçta her iki borcun da az olanı oranında sona ereceği, takastan bahsedilmek için her şeyden önce iki ayrı kimsenin karşılıklı olarak birbirlerinden alacaklı olmaları gerektiği, henüz doğmamış veya takas anında sona ermiş alacakların takasa konu olamayacağı takas edilecek alacakların aynı nitelikte, aynı türden olmaları gerektiği, takası ... süren tarafın alacağının tartışmalı olmasının takas ... sürülmesine engel olmadığı, alacağı tartışmasız olan tarafın bu takasa itirazla kendi alacağını dava edebileceği, takasın def'i olarak ... sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınarak takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ... süren yararına vekâlet...
Ana romorkorune ilişkin olarak açılan hasar dosyası kapsamında yapılan ödemelerden takas ve mahsup edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1420 nci maddesi uyarınca talebin zamanaşımına uğradığını, işçiler veya sigortalı tarafından benzer şekilde kullanılan kişiler nedeniyle yapılan ödemelerin teminat dışında olduğunu, kazada vefat eden kişilerin de davacının çalışanları olması nedeniyle ödenen bu tutarın takas mahsup edildiğini, takas beyanının, mutabık kalınan tutarların ödenmesi aşamasında davacıya iletildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. III....
raporu aldırılması gerektiği, ayrıca davacının hak kazandığı kabul edilmekle birlikte takas mahsup def'i nedeniyle reddedilen alacak kalemlerinin, hangi tutarda olduğu belirtilmeyip bu hususta bir açıklamaya yer verilmeden usule aykırı biçimde karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
nın Banka nezdindeki tüm hak ve alacakları üzerinde, Bankanın rehin, hapis, takas ve mahsup hakkının mevcut olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ..//.. Davalı borçlu,paranın icra dosyasına ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı Bankanın takas, mahsup ve rehin talebinin yerinde olmadığı tespitlerine yer verilen bilirkişi raporu dikkate alınarak, davanın kabulü ile davalı 3. kişi bankanın istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına ilişkindir. Davalı 3. kişi Banka, 22.05.2013 tarihinde Bankaya gönderilen haciz müzekkeresi üzerine istihkak iddiasında bulunmuştur....
Hesaplama yapılırken izinli olup, fiilen çalışılmayan günlerde dışlanmalıdır. 3-Davalı takas mahsup talebinde bulunmuş olup, mahkemece bu talep hakkında "mevcut banka kayıtları ile bu hususun belirlenemediği" gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemenin bu gerekçesi denetime elverişli değildir. Mahkemece davalının takas mahsup talebi konusunda denetime elverişli rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi hatalıdır. 4-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca, davalının davacıya karşı açtığı ve kooperatife yaptığı iş bedeli ile ilgili olan ..... karar sayılı itirazın iptali davasında kooperatiften alacaklı olduğunu, bu davanın sonuçlanması durumunda borcunun kalmayacağı beyanı dikkate alınarak, davacının bu davada takas-mahsup iddiasını ileri sürdüğünün kabulünün gerektiği, bu nedenle o davanın sonucu beklenerek, takas mahsup işlemi kapsamında alacağın varlığı ve miktarı belirlenmelidir. Bu durumda, mahkemece, karar tarihinden sonra yürürlüğe giren anılan yasal düzenleme ve bekletici mesele yapılacak dava dosyasının sonucuna göre takas-mahsup işlemi değerlendirilerek, varsa asıl alacağın miktarı, işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi oranı ve miktarı bakımından bilirkişiden denetime elverişli bir rapor alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir..." denilmiştir....
Davalı vekili, davacıya borçları olmadığını, davacı tarafından sunulan sözleşmenin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını ve hasarlı teslim edilen maldan dolayı davacıdan 3.375,00 TL alacakları bulunduğunu, bu alacak nedeniyle takas mahsup def'inden bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın davalıya verdiği kargo hizmetinden dolayı dava tarihinde 2.805,21 TL alacağının kaldığı, takas mahsup def'ine konu ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/403 esas sayılı dosyasında davacı ve davalının dosyanın tarafı olmadığı, takas mahsup def'inin yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği borcun likit ve belirlenebilir olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
