Davalı ise davacı tarafından ayıplı mal satışı yapılması nedeniyle öncelikle davanın reddini, aksi takdirde ayıp nedeniyle takas ve mahsup uygulanmasını savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; satış sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında sürekli olarak ham madde teminine dayalı satış ilişkisi bulunduğu, davacının davalıya icra takibine dayanak olan faturadaki ürünleri teslim ettiği, bunların bedelinin davalı tarafından ödenmediği hususları çekişmesizdir. Uyuşmazlık; davalının ayıp ihbarının hukuka uygun olup olmadığı, hukuka uygun ise takas/mahsup savunmasının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır....
Davalı vekili, 5 nolu bağımsız bölümdeki davacılar hisselerinin ödenerek taşınmazın tamamının müvekkiline ait olması yolunda tarafların anlaştıklarını, davacıların maksadının üzerilerinde mal bırakmayıp bütün masrafları müvekkiline yıkmak olduğunu, davalının davacılardan alacaklı olduğunu ve dava konusu taşınmaz için harcamalar yaptığını bu sebeple takas mahsup istediklerini, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın, taraflar arasında geçimsizlik başlamadan önce aile konutu olarak kullanıldığı, boşanma davasının kesinleştiği tarih itibariyle taşınmazın aile konutu özelliğini kaybettiği, davalının ancak boşanmanın kesinleştiği 07.05.2012 tarihinden sonra kötü niyetli duruma geleceği, davacının önceki davada dava edilmeyen fazlaya ilişkin haklara yönelik ecrimisil miktarı hakkında davalının zamanaşımı defi değerlendirilerek, davacının 06.12.2012 tarihinden itibaren ecrimisil talep edebileceği, zira eldeki davanın açılış tarihi 06.12.2017 olup davacının 06.12.2012 tarihine kadar olan ecrimisil alacakları zamanaşımına uğramış olduğu, takas-mahsup talebine konu edilen masrafların ise ecrimisile konu olan 06.12.2012 - 06.12.2017 döneminden önceki bir tarihte yapıldığından takas-mahsup talebinin bu davada değerlendirilmesinin mümkün olmadığı açıklanarak, davalının istinaf başvurusunun kabulüne...
Her ne kadar davacı tarafça tahsil edilmesi amacıyla davalı bankaya teslim edilen 9 adet çek bedelinin davalı banka tarafından davacının bankaya olan borcundan dolayı mahsup edilmiş olup söz konusu mahsup işleminin İzmir ......
Her ne kadar davacı tarafça tahsil edilmesi amacıyla davalı bankaya teslim edilen 9 adet çek bedelinin davalı banka tarafından davacının bankaya olan borcundan dolayı mahsup edilmiş olup söz konusu mahsup işleminin İzmir ......
Parsel 7319 m2'lik taşınmaz yönünden 48.658,48 TL cezai şart alacağının oluştuğu, davacının itirazın iptali talebiyle birlikte takas mahsup yapıldığı ve bu nedenle davalının alacağı olan 20.000,00TL nin mahsubu ile takibin bakiye 28.658,48 TL üzerinden davamını talep etmiş olup takas mahsup talebinin BK 'nun 139/1 ve 2. maddeleri gereğince yapıldığı ve usul ve yasaya uygun olduğu , ana dosyada davanın 21.02.2015 tarihinde açıldığı, birleştirilen dosyada davanın 11.09.2017 tarihinde açıldığı ve takas mahsup talebinin birleşen dosyada dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı bu nedenle ana dosyada acılan davanın 20.000,00TL lik kısmının birleşen dosyada yapılan takas mahsup talebi ile birlikte dava açıldıktan sonra konusuz kaldığı anlaşıldığından ana dava dosyasında açılan davanın 20.000,00TL lik kısmı yönünden dava konusuz kaldığından bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 5.000,00TL lik kısma yönelik davanın reddine, birleştirilen dosyada davanın kabulü ile .......
Davalı vekili, davacı tarafından teslim edilen malzemede yükleme ve nakliye hatasından kaynaklı hasar tespit edildiğini, müvekkilinin davacının kusuru nedeniyle uğradığı zarardan dava konusu nakliye bedeline tekabül eden kısmı için takas mahsup hakkını kullandığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davacının %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir....
Ayrıca davalı takas - mahsup savunmasında bulunmuş ise de faydalı ve zorunlu imalatlar mahallinde keşfen saptanmamıştır. Bu durumda Mahkemece, mahallinde yapılacak keşifte davalı tarafından belirtilen masrafların yapılıp, yapılmadığı, yapılmış ise değerleri tespit edilerek sonucuna göre ecrimisil bedelinden mahsup edilmesi gerekirken dosya içerisinde yer alan adi yazılı belgelere itibar edilip, sadece tanık beyanlarına değer verilerek ecrimisil mahsup edilmiş olması doğru olmadığı gibi davacı asil tarafından dosyaya ibraz edilen 24.10.2013 tarihli dilekçede, banka hesabına davalı tarafından Eylül ayı için 348,75 TL, Ekim ayı için 295,75 TL kira bedelinin gönderildiğinin beyan edilmiş olması karşısında anılan banka hesabına gönderilen ve talep konusu ecrimisil dönemi içerisinde kalan ödemelerin hükmedilen ecrimisil bedelinden mahsup edilmesi gerekir....
İletken Ltd Şti'nden olan alacağını işletmeyi devralan davacının alacağının takas-mahsup ettiğini, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanca icra takibine konu edien faturalar nedeniyle ve takip miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, davalının alacaklı olduğunu iddia ettiği dava dışı ......
Davalı taraf yargılamanın değişik aşamalarında dava konusu alacaktan daha fazla mukabil alacağı olduğunu dile getirmiş ise de, açıkça takas ve mahsup talebinde bulunmamıştır. Davalı tarafın açıkça takas ve mahsup talebinde bulunmadığı gözetilerek davalı talebinin bu nedenle hükümde nazara alınmaması gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesi’nce İlk Derece Mahkemesi’nin gerekçesinin “… davalının takas etmek istediği karşılık alacağının miktarı, asıl davada istenen 60.000,00 USD alacak miktarından daha fazla olduğundan, davalının bu fazla alacağını hüküm altına aldırmak istiyorsa karşılık dava açması gerektiği, somut olayda karşılık dava da açılmadığından davalının takas alacak talebinin reddine.." şeklinde düzeltilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11....
