İcra Müdürlüğü'nün 2009/137 Esas sayılı dosyasında ise alacaklı olduğunu, İcra Müdürlüğü'nde takas mahsup talebinde bulunduğunu, İcra Müdürlüğü'nce talebin reddedildiğini ileri sürerek takas ve mahsuba karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, aynı konuda ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/255 Esas ve 217 Karar sayılı kararı bulunduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.02.2014 tarihli 2014/255 Esas ve 217 Karar sayılı dosyasında davacı, alacaklının dayanak ilamdaki alacağı asıl alacaklıdan temlik aldığını, bu temliknameye itiraz ettiklerini ve temlik alacaklılarının ilamlı takip yapamayacağı yönündeki şikayet üzerine hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda dosyada takas mahsup talebi bulunmadığından aynı konuda karar verildiğinden söz edilemez....
Mahkememizce Bankacı bilirkişi .... ve Hesap Bilirkişisi ........' den davalı bankanın konkordato kesin mühlet kararına rağmen takas-mahsup yasağına aykırı davranıp davranmadığı, dava konusu çeklerin banka borcuna mahsup edip etmediği, etmiş ise bu durumun takas-mahsup yasağına aykırılık teşkil edip etmediği, davacı tarafından çek bedelinin davalı bankadan talep edilip edilemeyeceği, çeklerin davalı bankaya temlik cirosu ile devredilip edilmediği hususlarında aldırılan 01/03/2022 havale tarihli kök ve 16/08/2022 havale tarihli ek raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilmiştir....
Mahkemece takas hakkının kullanılması nedeniyle alacak ortadan kalktığından davanın kabulüne ve tasarrufun geçersizliğinin tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Davacı tarafından borçlu davalı ... aleyhine Karşıyaka 4. icra müdürlüğünün 2007/253 sayılı takip dosyasında 37.615.07 TL tutarındaki alacağı için yaptığı takip kesinleşmiş olup borçlu davalı ... tarafından ... 1. icra müdürlüğünün 2007/6405 sayılı takip dosyasında 11.942.29 TL alacağı için yaptığı takipte kesinleşmiştir. Davacı ... borçlu davalı tarafından yapılan takip dosyasına 05.10.2007 tarihinde takas mahsup def’in de bulunmuş, borçlu davalı 25.11.2007 tarihinde alacağını üçüncü kişi konumunda olan davalı ... ...’e temlik etmiştir. Takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak üç halde nazara alınabilir....
Bölge Adliye Mahkemesince,davacı şirketlerin kurduğu iş ortaklığının halen devam ettiği, devam eden ve tasfiye edilmeyen adi şirketin mal varlığı üzerinde el birliği mülkiyeti söz konusu olup ortakların hisselerinin birbirinden ayrılmadığından ortaklardan birinin şahsi borcu nedeniyle doğrudan ortaklık mallarına haciz konulması veya takas mahsup yetkisine dayanılarak el konulması da hukuken mümkün olmadığı,davalı bankanın adi ortaklık hesabına takas mahsup yapma bloke koyma yetkisinin kendilerine verildiğine ilişkin ortak girişim temsilcilerinden alınmış herhangi bir taahhüt veya bilgi belgenin dosyaya sunulmadığı, davalı bankanın ortak girişimden takas mahsup yetkisi almadan adi şirket ortaklarından ... A.Ş.'...
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının yaptığı iç mekan, tadilat, dekorasyon bedelinin 10.500,00 TL dış cephede yapılan mantolama bedelinin 16.000,00 TL tutarındaki meblağın piyasa, malzeme ve işçilik rayiçlerine uygun olduğu, davalı tarafından davacıya 5.000,00 TL ödendiği, bu miktarın mahsubu ile davacı alacağının 21.500,00 olduğu, davalının kira alacağı ile ilgili yapmış olduğu icra takibindeki alacağının yargılaması münhasıran sulh hukuk mahkemesi görev alanına girdiği, ayrıca davalının takas mahsup istediği icra takibi alacağı nedeniyle ... İcra Mahkemesi'nde itirazın kaldırılması ve tahliye davası görüldüğü, bu davanın kabul ile sonuçlandığından eldeki davada takas mahsup isteminin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın 21.500,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından taraflar arasında davalıya ait binada yapılacak tadilatlar için sözlü anlaşma bulunduğu ihtilafsızdır....
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve %99,5 oranında hissedarı olan dava dışı ...ın aynı zamanda davacı şirketin %42,5 oranında hissedarı olduğunu, davalı şirketin davacıdan alacağının, davacının iddia ettiği miktarın yaklaşık 10 kat fazlası bulunduğunu, bu nedenle takas-mahsup talebinde bulunduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, her iki tarafın ticari defter kayıtlarının birbirlerini doğruladığı davacının alacağının 919.961,25 TL olduğu, davalının takas-mahsup koşullarının bu davada gerçekleşmediği, davalının kendi alacağı yönünden ayrı dava açma hakkının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydı için başvurduğunu, iflas müdürlüğünün 09.03.2015 tarihli kararı ile alacağın tamamının kabulü ile takas mahsup yapılarak sıra cetvelinde alacak sıra numarasına yer verilmediğini, usulüne uygun sıra cetveli yapılmadığını ileri sürerek, müvekili alacağının sıra cetveline kaydını ve 09.03.2015 tarihli kararın iptalini talep ve şikayet etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre İflas Müdürlüğünce sıra cetveli düzenlendiği, şikayetçinin alacağının tamamını borçları ile takas mahsup etmek suretiyle almış olduğu ve bakiye alacağının olmadığı bu bakımdan sıra cetvelinde sırasının belirtilmemiş olmasının yerinde olduğu, iflas müdürlüğünün 09.03.2015 tarihli müdürlük kararında usule ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2005/8916 E. sayılı takip dosyasındaki alacağı ile takas-mahsup etmek suretiyle ödediklerini beyanla itfa itirazında bulunarak taraflarına gönderilen bakiye borç muhtırasının iptali talebinde bulunduğu, mahkemece; yasal 7 günlük süresi içerisinde başvurulmadığı gerekçesiyle şikayetin süreden reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 33/2. maddesinin ilk cümlesi uyarınca, "icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir.” Bu düzenlemeye göre, icra emri tebliğinden sonraki döneme dair ödeme itirazlarının süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilmesi mümkündür. O halde mahkemece, borçlunun takas-mahsup iddiası değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken şikayetin süreden reddi isabetsizdir....
Somut olayda davalının yargılamayı uzatmak amacından bahsedilemeyeceği açık olmakla ve ayrıca süresinde takas mahsup defi süresinde ileri sürülmüş olmakla, bu defi kapsamında dosyaya ibraz etmiş olduğu fatura savunmayı genişletme ve değiştirme yasağı kapsamında değerlendirilemez. Davalı vekili, gecikme sebebiyle dava dışı firmanın taraflarına keşide etmiş olduğu 11.04.2014 tarihli faturayı ibraz ederek, takas mahsup define esas olarak değerlendirilmesini talep etmiş ve usulüne uygun şekilde tutulan ticari defterlerine gecikmeden kaynaklı olarak davacı adına keşide etmiş olduğu 21.04.2014 tarihli faturayı kayıt etmiştir....
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, takas mahsup nedeniyle alacağın ödenmiş sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, itirazın kabulüne karar verilerek, ... 12.İcra Müdürlüğü'nün 2012/360 Esas sayılı dosya alacaklısı ...nin alacağının ödenmiş sayılmasına karar verilmesi üzerine hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164/son maddesi uyarınca “Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez.” (HGK.nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-213 E. 2004/215 sayılı karar Somut olayda, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/360 Esas sayılı İcra takip dosyasında maddi tazminat, yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti takibe konulmuştur.3300 TL Avukatlık ücretinin takas-mahsubu mümkün değildir....
