Somut olayda sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmiş, ancak arsa sahibinin yararlanabileceği zemin etüt raporu bedeli nedeni ile davacı tarafın takas, mahsup talebi mahkemece değerlendirilmemiştir. Bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 15.02.2017 tarih ve 2015/1420 E., 2017/417 K. sayılı düzelterek onama kararı kaldırılarak, açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.02.2017 tarih ve 2015/1420 E., 2017/417 K. sayılı ilamının kaldırılmasına, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalının takas mahsup talebi de yerinde değildir. Taraflar arasında karşılıklı borç ve alacak doğmadığından takas mahsup da mümkün değildir. Alınan bilirkişi raporunda götürü bedel kararlaştırılan sözleşmede oransal tespit yapılmaması hatalı olsa da sonucu etkili görülmediğinden bu yönde ek rapor aldırılmaksızın davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte borçlu takas iddiasında bulunmuştur. Mahkemece dosyanın 2.kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK'nun 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı borçlu şirketin 02.12.2022 tarihinde, haksız, usule ve yasaya aykırı şekilde, takas/mahsup iddiası ve davacı şirketin borcunu gereği gibi ifa etmediği ve takip dayanağı belgenin kendilerine gönderilmediği gibi nedenlerle takas/mahsup talebi ile borca itiraz ettiğini, davalının Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası nedeniyle alacaklı olduğunu ve takas/mahsup talebinde bulunduğu gerekçesiyle borca itiraz ettiğini, ancak cari hesap ilişkisine ve bu borca itiraz etmediğini, alacağın varlığı ve miktarı yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına davacının itiraz etmesi üzerine durduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçeleriinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici asıl davada ödenmeyen bakiye iş bedeli 5.000,00 TL’nin, birleştirilen davasında ise sözleşme dışı yaptığı işler bedeli 3.295,00 TL’nin davalı iş sahibinden tahsilini talep etmiş, birleşen davada davalı iş sahibince açılan karşı davada ise takas-mahsup talebi yanında eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli 2.575,00 TL’nin ödetilmesi istenmiş, mahkemece; asıl davanın esastan reddine, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karşı davada talep konusu miktar asıl davada takas-mahsup işlemine tabi tutulduğundan karar verilmesine yer olmadığına dair...
Noterliği'nin 29.07.2020 tarih ve .... numaralı evrakıyla kendisine ihtar keşide ettiklerini, şifahi talepler netice vermeyince ihtar keşide edip taleplerini iletmelerine rağmen durumun değişmemiş olduğunu, arabuluculuk safhasında da çözüme ulaşılmamasının takas-mahsup durumunun davacı tarafça kabul edilmemesinden kaynaklanmış olduğunu, icra takibine vaki itirazlarını sunarken de takas mahsup itiraz ve taleplerini ayrıca belirtmiş olduklarını, neticede takas mahsup taleplerinin kabulü ile davanın reddi gerektiği kanaatinde olduklarını beyanla açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyası üzerinden haklı olarak icra takibi başlattığını, daha sonra ise davalı borçlu şirket 02.12.2022 tarihinde, haksız, usule ve yasaya aykırı şekilde, takas/mahsup iddiası ve müvekkil şirketin borcunu gereği gibi ifa etmediği ve takip dayanağı belgenin kendilerine gönderilmediği gibi nedenlerle takas/mahsup talebi ile borca itiraz ettiğini, yasal zorunluluk neticesinde müvekkili tarafından arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, Konya Arabuluculuk Bürosu, ... arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış fakat anlaşma sağlanamadığını, tutanak e-imza ile imza altına alındığını, davalı borçlunun söz konusu itirazlarını haksız olup süreci uzatmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle söz konusu itirazın iptali gerekmekte olduğunu, müvekkilinin şirketi ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bu ticari iş neticesinde bir kısım borç tahsil edilememiş olduğunu, müvekkilinin Şirketi adına Konya . İcra Müdürlüğü ......
Somut olayda, Mahkemece; davalının karşı dava olarak istediği alacak talebi hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmamıştır. Ayrıca mahkemece davalı – karşı davacının takas mahsup talebi de kararın gerekçesinde değerlendirilmemiştir. Anılan sebeple, iddia, savunma ve tarafların delilleri değerlendirilerek, Anayasa’nın 141. maddesine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine uygun şekilde hem asıl dava hem karşı dava hakkında gerekçe tesis edilmesi suretiyle bir karar verilmelidir. Yine gerekçeli karar başlığında, davacılar murisinin mirasçısı çocuklarının isimlerinin yer almaması hatalı olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davalı karşı davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
AŞ vekilinin 10.03.2016 tarihinde taşınmazların satış işlemlerinin başlatılması ve dosyaya yatırılacak satış avansı miktarının bildirilmesini talep etmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından satış işlemleri için 2.000,00 TL yatırılmasına karar verildiği ve aynı tarihte satış avansının dosyaya yatırıldığı, haczin düşmesinin söz konusu olmadığı dosyada takas ve mahsup miktarı düşüldükten sonra ... ......
Bu nedenle davalının savunmasının genişletilmesi mahiyetindeki süresinden sonra ürünlerin teslim edildiği, bundan doğun zararı bulunduğu ve bunun tespit edilerek var ise davacı alacağından takas ve mahsup edilmesine yönelik beyanlarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Takas mahsup talebi cevap dilekçesi süresi içinde defi olarak ileri sürülebilecek olup bundan sonra yöneltilmesi halinde dinlenemez. Nitekim Yargıtay 3. Hukuk Dairesi' nin 05/03/2020 tarih 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı ilamı da aynı yöndedir. Davalı her ne kadar mahkememiz dosyasının ... ATM nezdinde görülen yargılamanın sonucunun beklenmesi talebinde bulunmuş ise de mahkememiz dosyasının fatura alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine itiraza ilişkin olduğu; bekletici mesele yapılması istenen dosyanın ise dava dışı şirket ile yapılan sözleşmedeki ceza-i şart bedelinin rücusuna ilişkin itirazın iptali davası olduğu, her iki dava arasında bekletici mesele yapılması gereği ve zorunluluğunun da bulunmadığı, ......
