İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin takas mahsup def'inin yerinde olmaması ve takas mahsup def'ine konu yaptığı Bergama 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas Mahsup Talebi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı-borçlu Mehmet Yücel vekili, müvekkilinin ... Anadolu 9.İcra Müdürlüğü'nün 2013/10551 Esas sayılı dosyasında alacaklı olduğunu, davalıların ise ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2010/15376 Esas sayılı dosyasında alacaklı olduklarını belirterek vekalet ücretleri hariç, müvekkilinin ... Anadolu 9.İcra Müdürlüğü'nün 2013/10551 Esas sayılı dosyasındaki alacağı ile ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2010/15376 E sayılı dosyasındaki borcunun takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir. Karşı davacılar .. vekili Av.......
Ayrıca dosyadaki mevcut davalı Kurum 23/05/2007 tarihli yazısında, sigortalıya önceden ödenen aylıklar ile 2147 s. yasaya göre bağlanması gereken aylıklar belirlenmiş fark aylıklara faiz uygulanarak sigortalıya 13.610,33 TL borç kaydedilmiş ve sigortalının borcu 01/12/2001 tarihi itibariyle bağlanan aylıklarından kesilmiş” olduğu dikkate alınmadan davalı-karşı davacı şahsın takas mahsup talebi değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır....
Bu durumda Mahkemece kiracı tarafından yapılan imalatın, imal tarihleri itibariyle değeri belirlenerek imalat bedellerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 3-) Davalı kiraya veren, davacının kira borcunu ödemediğini belirterek 6.000 TL kira alacağı yönünden takas ve mahsup talebinde bulunmuştur. Davalının, takas-mahsup talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davalının takas mahsup talebi bakımından hüküm kısmında bir değerlendirme yapılmadığı, böylelilikle az yukarıda değinilen düzenlemelere aykırılılık oluşturulduğu görülmektedir. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 harcın istek halinde davacıya, 3.005,64 TL harcın davalı ...'e iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda mahkemece; sözleşme konusu işlerde uzman bilirkişiden CD içeriğindeki işlerin taraflar arasında düzenlenen sözleşme konusu iş ile ilgili olup olmadığı ve sözleşme konusu iş ile ilgili olduğu tespit edilmesi halinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin götürü bedelli olduğu da gözetilerek gerçekleştirilen ve davacı yararına olan imalâtların fiziki oranını işin bütününe tespit ve bu fiziki oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hak ettiği iş bedeli hesaplattırılıp varsa iş sahibi alacağından düşülmesi gerekirken davalının takas mahsup talebi yönünden dayandığı giderlerin sadece bu sözleşme kapsamında yapılmış zorunlu giderler olduğu yönünde bir delil sunulmaması ve yapılan bir takım çalışmaların sözleşme ile varılan sonuca nazaran maddi bir değer taşıdığı yönünde somut delil ibraz edilmemesi nedeni ile takas mahsup isteminin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile reddedilmesi doğru olmamıştır. ./.. s.2 15.H.D. 2016/4172 2017/1090 Yerel mahkeme kararının bu gerekçe...
Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/12 D. iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini davalının yaptığı bu masraflar nedeniyle takas-mahsup talebi bulunduğunu ve davanın reddini savunmuştur. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01/01/2003 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile davacıya ait otel davalı şirkete kiralanmış olup kira sözleşmesinin 33.maddesinde kiracının günün şartlarına göre ihtiyaç olarak ortaya çıkacak ilave ve yeni hizmet ünitelerini davacı kiralayanın izni ile yapılabileceği, işletmeci (kiracı) tarafından yapılan bütün bu ilavelerin ve ek yapılaşmaların hiç bir kısmı veya parçası sökülmeden ve değiştirilmeden sözleşme sonunda bila bedel ve eksiksiz olarak idareye (kiralayan) bırakılacağı kararlaştırılmış ise de davalı kiracı kiralananın 10 yıllık sözleşme süresi dolmadan cebri icra sonucu 14/06/2008 tarihinde tahliye ettiğine göre söz konusu maddenin olayımızda uygulama imkanı yoktur....
Sayılı kararında ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2014/11441 E.sayılı dosyası ile 2014/11618 E.sayılı dosya alacağının takas mahsubuna karar verildiği görülmüştür. Borçlu ...'in 22.12.2014 tarihinde alacaklının hesabına yaptığı ödemenin alacaklı ... tarafından 23.12.2014 tarihinde iade edildiği, en geç bu tarih itibari ile alacaklı Hüseyin'in ödemeden haberdar olduğu nazara alındığında; takip tarihinden önce 40.000 TL'nin ödendiğinin, bakiye alacak yönünden de ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2014/11618 E. sayılı takip dosyasında alacaklı ...'in yaptığı ilamlı takipte borçlu ...'ın takas-mahsup talebi üzerine takas mahsup kararı verilmiş olmakla ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2014/11441 E. sayılı dosyası yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
Bu durumda mahkemece davacının düzenleyeceği faturaların hangi miktarları içereceği taraf defter ve kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulunca inceleme yapılarak denetime olanak sağlayacak şekilde rapor alınıp davacı alacağının tespiti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken mahkemece re'sen hesap yapılarak denetime elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davalının davaya verdiği cevabında malların geç tesliminden dolayı uygulanacak gecikme cezası yönünden takas- mahsup talebi bulunmadığı ve anılan gecikme cezası yönünden ayrıca dava açtığını da bildirdiği gözetilmeden yazılı şekilde gecikme cezasının mal bedelinden yapılan kesintiden mahsup edilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesinin 2000/730 Esas sayılı dosyasında kısmen kamulaştırma konusu olan Ballıca köyü özel ormanlarının aslında Devlet ormanı olduğunu iddia ederek, tapularının iptalini istediğini, aynı gün eldeki davanın açılarak kamulaştırma bedelinin iadesinin istendiğini, cevap dilekçeleri ile tapuların hukuken geçerli kayıtlar olduğu, bu nedenle bedel iadesinin sözkonusu olamayacağı savunmasını yaptıklarını, bir an için tapu iptali davası aleyhlerine sonuçlansa dahi bu takdirde müvekkilinin tazminat alacağı doğacağı, bu ihtimalde takas-mahsup nedeni ile davanın reddedilmesi gerekeceği, cevap dilekçesinin ıslahı talebinde bulunma gereğinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydı ile müvekkilinin gerçek zararının tespitini ve Borçlar Kanunun 139. maddesi gereğince cevap dilekçesinin ıslahını talep ettiklerini bildirdiği halde mahkemece davalının ıslah yolu ile ileri sürdüğü takas-mahsup talebi ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemesi, gerekçe kısmında bu...
